78RS0009-01-2022-006044-15 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-698/2023 06 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кедря ФИО13 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 24.08.2022 года передала специалисту клиентской службы ФИО2 личное заявление от 24.08.2022 об истребовании справки от работодателя на основании ст. 62 ТК РФ, о чем был составлен реестр от 25.08.2022. Ответчик нарушил трудовые права истца, поскольку указанная справка была составлена 05.09.2022 года, и передана истцу на руки 06.09.2022 года, что подтверждается личной подписью на справке. В ОПФР была издана должностная инструкция ведущего специалиста-эксперта клиентского отдела от 08.07.2021 года, с которой истца ознакомили лишь 17.10.2022 года, что является грубым нарушением ее прав. Также 25.10.2022 года ответчик издал приказ № 4801-3/24 о привлечении к дисциплинарной ответственности истца. ФИО1 указанный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушены установленные законом сроки ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании принял участие посредством веб-конференции, возражала против удовлетворения требований истца,

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч.1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания предусмотрены ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что приказом № 4801-03/24 от 25.10.2022 ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с поступившими обоснованными обращениями в Отделение граждан ФИО3 (вх. № А-53863 от 22.09.2022) и ФИО4 (вх. № Д -54198 от 23.09.2022) ведущему специалисту-эксперту клиентской службы (на правах отдела) в Колпинском районе Санкт-Петербурга ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Из объяснений представителя ответчика и представленного отзыва усматривается, что указанный приказ 25.10.2022 курьером был направлен руководителю клиентской службы в Колпинском районе Санкт-Петербурга, в которой работает истец для её ознакомления с приказом. В течение трех рабочих дней ФИО1 отказалась от ознакомления с ним.

Актом № 1 от 28.10.2022 установлено, что ФИО1 26.10.2022г. отказалась от ознакомления с приказом № 4801-03/24 от 25.10.2022, приказ был вручен лично в руки Кедря 26.10.2022г., после чего без подписи работника 28.10.2022г. возвращен в отдел по работе с персоналом управления кадров. Данный акт утвержден ФИО5 и подписан заместителем руководителя клиентской службы – ФИО6, заместителем руководителя клиентской службы ФИО7, главным специалистом-экспертом клиентской службы ФИО8. С указанным актом истец ознакомлена 01.11.2022 года.

В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Поскольку ознакомление работника с приказом последовало 26.10.2022г., т.е в течение трех дней с даты издания приказа, суд не усматривает оснований для отмены приказа № 4801-03/24 от 25.10.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Акт об отказе в ознакомлении в приказом был составлен по истечении трех дней, предоставленных работнику для ознакомления с приказом. Факт ознакомления истца с актом об отказе работника подписать приказ 01.11.2022г., не свидетельствует о незаконности самого приказа.

То обстоятельство, что проект приказа был согласован начальником управления кадров, заместителем управляющего отделением, начальником юридического управления 24.10.2022г., а приказ подписан управляющим отделением на следующий день - 25.10.2022г., согласуется с положениями Примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях, утвержденной приказом Росархива от 11 апреля 2018 года N 44 "Об утверждении примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях", а также обычаям делового оборота субъектов хозяйственной деятельности при издании, согласовании и подписании локальных нормативных актов. В данном случае руководителями структурных подразделений учреждения был согласован и завизирован проект приказа, который после согласования был подписан руководителем учреждения.

Суд также находит несостоятельными доводы истца о том, что ответчик нарушил трудовые права истца, ознакомив с должностной инструкцией от 08.07.2021 лишь 17.10.2022.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.01.2009г. работает в должности ведущего специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела) УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга (после реорганизации в ГУ ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 31 октября 2007 года №4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" предусмотрено, что, несмотря на то, что в Трудовом кодексе не содержится упоминания о должностной инструкции, она является важным документом, содержанием которого является не только описание трудовой функции работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений, которые бы регламентировали сроки ознакомления работника с изменениями в должностной инструкции. Вместе с тем, ознакомление истца с должностной инструкцией, утвержденной 08.07.2021г. лишь 17.10.2022г. само по себе трудовых прав истца не нарушает. Данных о том, что до ознакомления истца с новой должностной инструкцией истцу было вменено нарушение или неисполнение должностных обязанностей, содержащихся в данной должностной инструкции, не представлено.

Согласно положениям статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов. Связанных с работой (копии приказ о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставлять работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является.

24.08.2022 года ФИО1 передала специалисту клиентской службы ФИО2 личное заявление от 24.08.2022 об истребовании справки от работодателя на основании ст. 62 ТК РФ, о чем был составлен реестр от 25.08.2022.

Из объяснений представителя ответчика следует, что с учетом работы курьера (1 раз в неделю) и выходных дней данное заявление было получено управляющим отделением только 02.09.2022 года, ему присвоен входящий номер К-50514-22 от 02.09.2022 года.

В ответ на заявление ФИО1 была изготовлена справка № 4801-19/436 от 05.09.2022 года, которая получена ФИО1 06.09.2022 года. В справке содержались сведения о периодах нетрудоспособности ФИО1, времени нахождения в очередном оплачиваемом отпуске. Таким образом, факт нарушения срока выдачи работнику документов, связанных с работой, установленного ст. 62 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела наше свое подтверждение.

Согласно ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выдаче документов, связанных с работой, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными по праву.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда, суд исходит из степени нарушения прав истца несоблюдением ответчика срока, установленного ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, принимает во внимание то обстоятельство, что справка в адрес истца работодателем была вручена истцу с незначительным нарушением срока, данная справка содержала сведения о периодах нахождения истца в отпусках и на больничных, следовательно, истец сам располагал данной информацией, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кедря ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Кедря ФИО12 денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 07.03.2023г.