Дело 2-183/2025 (2-5341/2024)
УИД 35RS0001-01-2024-005340-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 24 января 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Авторитет" к САО "ВСК", ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ООО "Авторитет" обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 06.01.2024 по адресу: <адрес>, по вине ФИО2 – водителя автомобиля КИА Церато государственный регистрационный знак №, транспортному средству Лексус государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.
Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 316 419,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость юридических услуг - 30000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 165 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления, согласно чеку, штраф.
В судебном заседании представитель истца – Й. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, опросив эксперта ФИО3., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 06.01.2024 по адресу: <адрес>, по вине ФИО2 – водителя автомобиля КИА Церато государственный регистрационный знак №, транспортному средству Лексус государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда истец 16.01.2024 года обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в это же день транспортное средство осмотрено страховщиком.
31.01.2024 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 75 298,93 рубля.
На основании заявления истца от 06.02.2024 года 09.02.2024 года страховщиком повторно осмотрено транспортное средство.
20.02.2024 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 27 381,18 рублей.
13.02.2024 года и 28.03.2024 года истец обращался к страховщику с претензиями, в которых требовал организовать восстановительный ремонт и либо выплатить полную стоимость ремонта.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П).
В силу подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В абзаце 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением потерпевшему-юридическому лицу, независимо от выбранного им способа страхового возмещения, является страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда. В случае выбора потерпевшим - юридическим лицом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, юридическое лицо должно произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.
В настоящем деле имеет место повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности юридического лица, следовательно, на страховщике лежала обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Городской экспертный центр» № 129-11-24, стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа составляет 140 600 рублей, по рыночным ценам – 419 100 рублей.
Cуд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы стороны ответчика в части несогласия с заключением экспертизы отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что они основаны на применении цен на запасные части для транспортного средства, год выпуска которого не соответствует году выпуска транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, с учетом размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 37 919,89 рублей (140 600 - 27 381,18 - 75 298,93).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
С учетом указанных обстоятельств обязанность по возмещению имущественного ущерба в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам, которая составляет 278 500 рублей (419 100 – 140 600) подлежит возложению на непосредственного причинителя вреда – ФИО2
Оснований для удовлетворения требований к ФИО1 при таких обстоятельствах не имеется.
Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 15 и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отношения сторон указанным законом не регулируются.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Почтовые расходы за направление претензии в сумме 165 рублей, а также копий иска в сумме 255 рублей подтверждены чеками и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с САО «ВСК» в размере 34,70 рублей (13,61 %), с ФИО2 – в сумме 220,29 рублей (86,39%).
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, исходя из требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания) суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с САО «ВСК» в размере 3 402,50 рублей (13,61 %), с ФИО2 – в сумме 21 597,50 рублей (86,39%).
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 1337,59 рублей – с САО «ВСК» и в сумме 5985 рублей – с ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО "Авторитет" к САО "ВСК", ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" (< >) в пользу ООО "Авторитет" (< >) страховое возмещение в сумме 37 919,89 рублей, почтовые расходы в сумме 34,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 402,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1337,59 рублей.
Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ООО "Авторитет" страховое возмещение в сумме 278 500 рублей, почтовые расходы в сумме 220,29 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 597,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5985 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.
Судья Н.В. Шульга