УИД: 78RS0009-01-2023-000747-05

Дело № 2-2361/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 ноября 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 70 950 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 019 рублей, в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба 70 950 рублей, возмещение расходов за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 019 рублей.

В обоснование иска истцами указано, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 06.12.2022 года из вышерасположенной <адрес> принадлежащей ответчику произошло залитие квартиры истцов, в результате чего их имуществу был причинен материальный ущерб на сумму 141 900 рублей, определенную экспертным заключением № 157-22 от 16.12.2022 года.

Определением Красносельский районный суд Санкт-Петербурга от 15.05.203 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Цивилизация» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником <адрес>, расположенной этажом выше в том же многоквартирном доме.

Согласно акту от 07.12.2022 года, составленному комиссией ООО «Цивилизация», было проведено обследование жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что <адрес> находится на 9-м этаже, состоит из 1-ой комнаты; кухня, общая площадь S=10,1 кв.м (потолок водоэмульсионная окраска, на потолке по периметру стены наблюдаются серые пятна S~0,9 кв.м; на стене обои под покраску, под окном слева и справа радиатора наблюдается отслоение обоев S~1,2 кв.м, в районе вент.канала на обоях наблюдаются серые пятна S~2,4 кв.м.);

коридор, общая площадь S=5,6 кв.м (на стене обои под покраску, при входе справа на обоях наблюдаются сырые пятна S~1,1 кв.м);

ванная, общая площадь S=3 кв.м (совмещенная с сан.узлом, потолок натяжной, на потолке наблюдается водяной пузырь, по периметру потолка (подвесного) наблюдается отслоение потолочного плинтуса;

комната, общая площадь S=14,8 кв.м (потолок водоэмульсионная окраска, на потолке возле блока кондиционера наблюдаются сырые пятна S~0,5 кв.м).

Согласно выводам комиссии, изложенным в указанном акте, причиной протечки в <адрес> был дефект на внутриквартирной разводки (гибких шлангах ГВС, ХВС на кухне) из вышерасположенной <адрес>.

Согласно экспертному заключению № 157-22 от 16.12.2022 года, составленному ООО «Гермес», рыночная стоимость восстановительного ремонта, включая материалы, по состоянию на 08.12.2022 года, составляет 141 900 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком вины в причинении ущерба, размера ущерба определением суда от 11.06.2024 года было назначено проведение по делу судебной экспертизы, которое поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт».

Из заключения экспертов № 128-22/2024 от 30.08.2024 года следует, что определить какие повреждения были причинены квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, состоявшегося 06.12.2022 года, не представляется возможным в связи с проведенными ремонтными работами в квартире;

рыночная стоимость проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применительно к последствиям залива от 06.12.2022 года, отраженным в акте № 52 от 07.12.2022 года, составляет 103 110 рублей.

Отвечая на вопрос № 3 (какова причина разрыва представленных гибких шлангов ГВС и ХВС?) эксперт указал, что на одной из двух гибких подводок (условно-гибкая подводка 1), представленных ответчиком ФИО3, сквозных повреждений не имеется;

на второй гибкой подводке, представленной на исследование ответчиком ФИО3, имеется сквозное повреждение стенки резиновой трубки, образованное в результате коррозионного разрушения металлической оплетки, последующего вздутия резиновой трубки с истончением ее стенки и разрывом в результате давления воды;

разрушение металлической оплетки произошло в связи с неудовлетворительной коррозионной устойчивостью, применяемой для изготовления оплетки проволокой;

в соответствии с ГОСТ Р 70407-2022 для изготовления оплетки должна применяться коррозионно-устойчивая нержавеющая сталь марок 08Х18Н10Т, 12Х18Н10Т, 40Х13 по ГОСТ 5632.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательством по делу и находит возможным положить выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, в основу принимаемого решения. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку течь произошла по причине дефекта гибкого шланга к смесителю под раковиной на кухне в квартире ответчика, а данное имущество не является общим имуществом, нести ответственность должен ответчик - собственник квартиры, который обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, а также, что затопление произошло по вине иных лиц, стороной ответчика представлено не было.

Довод ответчика о том, что причиной залива является гидроудар, в подтверждение чего ответчиком представлена консультация эксперта № 311А22 от 08.12.2022 года, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, напротив, опровергается заключением судебной экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд полагает, что оснований для снижения размера ущерба не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не установлено. То обстоятельство, что ответчик является пенсионером, не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении. Материальное положение не определяется только размером получаемой пенсии, при этом доказательств, свидетельствующих об имущественном положении ответчика (наличие или отсутствие в собственности недвижимого имущества, вкладов, транспортных средств, иного имущества) не представлено, то есть исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми в настоящем деле не установлены.

Кроме того применение требований п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

После проведения судебной экспертизы истец ФИО1 уточнил исковые требования, с учетом ее выводов, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 51 555 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Со стороны истца ФИО2 уточненного искового заявления не поступало.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость ущерба составляет 103 110 рублей.

Поскольку квартира истцов находится в общей совместной собственности, с учетом уточнения истцом ФИО1 исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 возмещение ущерба в размере 51 555 рублей, в пользу истца ФИО2 - 51 555 рублей.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, исковые требования истца ФИО2 - частичному удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд, принимая во внимание пропорциональность удовлетворения требований, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 возмещение расходов по составлению заключения специалиста в размере 5 000 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей 65 копеек.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, возмещение ущерба в размере 51 555 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей 65 копеек.

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, возмещение ущерба в размере 51 555 рублей, возмещение расходов по составлению заключения специалиста в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме

принято 19.02.2025 года