Решение по делу № 2-2509/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-2509/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк Симара к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банк Синара задолженность по кредитному договору № от 08.12.2014г. в размере 111 036 (сто одиннадцать тысяч тридцать шесть) руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 420 (три тысячи четыреста двадцать) руб. 72 коп.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») (ПАО Бак Синара) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона №. По указанному кредитному договору Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 598 400 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Обязательства по выдаче Ответчикам денежных средств в сумме 598 400,00 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4.1. кредитного договора погашение задолженности производится Заемщиками ежемесячно в соответствии Приложением 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банком направлялись Должникам письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена (уведомления исх. № от 23.06,2022 г., 17-6337 от ДД.ММ.ГГГГ).

25.07.2022г. кредитный договор расторгнут Банком в одностороннем порядке (уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, 17-6337 от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк обратился в судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности с ФИО1, ФИО2 в размере 214 136,17 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 670,68 руб.

21.11.2022г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №.

06.12.2022г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 111 036 руб. 17 коп., а именно:

- основной долг в размере 111 036 руб. 17 коп.

Представитель истца: ПАО Банк Синара, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик: ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Ответчик: ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила возражения, в которых указала, что платежи заёмщиком вносились в установленные сроки ежемесячно. Однако платеж от 06.09.2021 года на сумму 8 100 рублей, внесенный в соответствии с платежным поручением № 74, через ПАО Сбербанк со счета, принадлежащий ИП ФИО3, через ссудный счет, определенный именно банком, с указанием назначения платежа, был истцом списан не по назначению платежа, в соответствии с графиком, а списаны во исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, далее платежи так же вносились ежемесячно по графику, в сумме даже превышающий ежемесячный платеж.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Так, в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») (ПАО Бак Синара) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона №. По указанному кредитному договору Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 598 400 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности.

Предусмотренные п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 348 ГК РФ права кредитора хотя и имеют императивный характер, однако не являются безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно выписке по счету следует, что ответчиками ежемесячно вносились денежные средства, согласно графику платежей, и даже в большем размере, просрочек не было.

Однако платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 100 рублей, внесенный в соответствии с платежным поручением №, через ПАО Сбербанк со счета, принадлежащий ИП ФИО3 (л.д. 37), через ссудный счет, определенный именно банком, с указанием назначения платежа, был истцом списан не по назначению платежа, в соответствии с графиком, а списаны во исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, далее платежи так же вносились ежемесячно по графику, в сумме даже превышающий ежемесячный платеж.

Вместе с тем, данные действия банка нельзя назвать законными, платеж поступил от ИП ФИО3, с назначением платежа именно гашение задолженности по кредиту. ИП ФИО3 не являлась должником по исполнительному производству, имела право распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению.

В уточненных требованиях, истец указал, что задолженность составляет 111 036 руб. 17 коп.

Согласно графику платежей (л.д.90) задолженность в размере 111 036 руб. 17 коп. образуется только после 06.10.2024 года.

Еще до обращения в суд, ответчик погасил задолженность (при этом возникшую не по её вине).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009г. №243-О-О, от 16.04.2009г. N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, возникшей не по её вине, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

В связи с уточнением требований, необходимо вернуть ПАО Банк Симара излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1552 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк Симара к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Вернуть ПАО Банк Симара излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1552 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.08.2023 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2508/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2023-000665-40

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева