Дело №2а-794/2022

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 11 августа 2022 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП по Омской области, Любинскому РОСП УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в Любинский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Представитель №1, УФССП по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Представитель №1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено – частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП Представитель №1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа административный ответчик в адрес ООО «Киберникс» не направлял, тем самым нарушив права и законные интересы ООО «Киберникс» на повторное предъявление исполнительного документа, лишив тем самым взыскателя на получение денежных средств по исполнительному документу.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №1., выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Представитель №1 направить взыскателю исполнительный документ.

На основании определения Любинского районного суда Омской области к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Любинский РОСП УФССП России по Омской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены НАО «Первое коллекторское бюро», КУ ЦЗН Любинского района, АО «Омскоблводопровод».

Административный истец ООО «Киберникс», будучи надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №1 в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть без ее участия. Представила отзыв на заявление, где указала, что судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства принимались все меры, направленные на исполнение решения суда. Проведенный судебным приставом-исполнителем комплекс мер, направленных на выявление имущества (доходов) должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительного документа, не привел к положительному результату о погашении долга по судебному решению в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных ответчиков УФССП России по Омской области, Любинского РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО1, НАО «Первое коллекторское бюро», КУ ЦЗН Любинского района, АО «Омскоблводопровод» в судебном заседании участия также не принимали.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Киберникс» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего закона.

В силу п.3 ч.1 ст.46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а направлено взыскателю ООО «Киберникс» только ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин несвоевременной отправки указанного документа взыскателю либо, что нарушение сроков оправки вызвано обстоятельствами, независящими от судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель Представитель №1 в судебное заседание не представила.

Не направление в установленный законом срок должнику исполнительного документа повлекло невозможность своевременного получения взыскателем сведений о нарушении его прав и отдалило принятие административным истцом мер к защите своего права на своевременное исполнение судебного акта, чем нарушены права административного истца.

Указанное обстоятельство свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Представитель №1 в части не направления в установленный срок исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленный срок взыскателю исполнительного документа.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить взыскателю ООО «Киберникс» исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области, учитывая, что исполнительный документ направлен в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Административным истцом данный факт не оспорен.

Руководствуясь ст.ст.175-180 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/kas-rf/razdel-iv/glava-22/statia-227/?marker=fdoctlaw" \o "КАС РФ > Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органов государственной власт" \t "_blank" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №1, выразившееся в не направлении ООО «Киберникс» исполнительного документа (судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительному производству №-ИП в установленный законом срок.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Кривоногова