Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 13-142/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-110/2023 УИД 77MS0208-01-2019-004247-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Головацкой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка в выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО1 и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу № 2-585/2019 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту, а также расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

14.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 395 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-585/2019 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту, а также расходов по оплате государственной пошлины. 23.11.2019 года судебный приказ вступил в законную силу.

19.12.2019 года вступивший в законную силу судебный приказ получен представителем Банка.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратилось к мировому судье судебного участка № 208 адрес с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, указав, что судебный приказ был предъявлен к исполнению в Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по адрес; 20.07.2022 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, в настоящее время информация о данном исполнительном документе отсутствует; в ответ на запрос Банка Дорогомиловским ОСП была выдана справка, согласно которой рекомендовано рассмотреть вопрос об обращении в судебный орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата данного исполнительного документа.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ПАО Сбербанк по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение мирового судьи рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению начинается заново со дня возвращения указанного документа.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью второй статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Мировой судья, рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России», пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 208 адрес по делу № 2-585/2019, утрачен.

При этом мировой судья, оценив представленную в основание заявленных требований Справку Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес, указал, что данная справка вопреки доводам заявления не подтверждает утрату исполнительного документа, более того, из нее следует, что по окончании исполнительного производства исполнительный документ был возвращен взыскателю и повторно в адрес Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес не поступал.

Мировой судья принял в качестве достоверных сведения Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес, представленные по запросу суда, согласно которым исполнительное производство № 58055/22/77026-ИП от 27.04.2022 года было окончено 20.07.2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением с почтовым идентификатором 12105973203092. Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», вышеуказанное почтовое отправление получено адресатом 26.07.2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку нет оснований не доверять документально подтвержденной официальной информации Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес, представленной по запросу суда.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, предоставленные Дорогомиловским ОСП ГУФССП России по адрес, мировому судье и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Суд не относит к таким доказательствам справку Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес от 02.11.2022 года, на которую ссылается представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанк России, как на основание для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения заявления, поскольку данная справка не опровергает сведения, предоставленные Дорогомиловским ОСП ГУФССП России по адрес по запросу суда.

То, что Дорогомиловским ОСП ГУФССП России по адрес рекомендовано взыскателю на основании ст. 430 ГПК РФ обратиться в судебный орган, выдавший исполнительный документ, с целью оформления дубликата исполнительного документа также не может являться основанием для отмены определения мирового судьи.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для отказа ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка в выдаче дубликата исполнительного документа. Также у мирового судьи имелись основания для отказа в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку данный срок заявителем не пропущен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая