№ 2-459/2023

24RS0027-01-2023-000497-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Букаловой М.В.

при секретаре Исполиновой И.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2022 года в 17 часов 20 минут в районе № по ул. Усенко г. Кодинска Кежемского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 21099, госномер №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2, Ford Focus, госномер №, принадлежащего В. и Hyundai Santa Fe, госномер №, принадлежащего Б. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.п. 2.1.1, 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована: у ФИО1 в ООО СК «Гелиос», у В. – АО «АльфаСтрахование», у Б. – ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Ford Focus, госномер №, принадлежащего В., причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением №2172083, подготовленным ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» с учетом износа составила 58900 рублей. 05 июля 2022 года, АО «АльфаСтрахование», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, в порядке прямого возмещения выплатило В. страховое возмещение в размере 58900 рублей, что подтверждается платежным поручением №798071. 13 сентября 2022 года истец возместил АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 58900 рублей, что также подтверждается платежным поручением №80150, в связи с чем у истца возникло право на регрессное требование по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

Просит солидарно взыскать с ФИО2, ФИО1 ущерб в размере 58900 рублей в порядке регресса, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1967 рублей, почтовых расходов в размере 140 рублей.

Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения настоящего спора, ходатайств об отложении не направили, причины неявки не сообщили, при подаче искового заявления представитель истца изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования страховой компании не признал, пояснил, что 10 мая 2022 года у него поднялось давление и в связи с плохим самочувствием, он передал ключи своему сыну - ФИО2, что бы он перегнал автомобиль на другое место. При этом ему было известно, что сын не имеет водительского удостоверения и последний не был вписан в страховой полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Факт ДТП не оспаривал, пояснил, что раз ДТП совершил сын, ему и платить, он ничего выплачивать не будет.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещался о месте, дате и времени рассмотрения настоящего спора по месту регистрации; конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

Третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», Б., В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 10 мая 2022 года в 17 часов 20 минут в районе дома № по ул. Усенко г. Кодинска Красноярского края произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 21099, госномер №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2, Ford Focus, госномер №, принадлежащего ФИО4 и Hyundai Santa Fe, госномер №, принадлежащего ФИО5

Проанализировав дорожную ситуацию, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 2.1.1 ПДД не имея водительского удостоверения, и п. 9.10 ПДД, не рассчитал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд автомобиля ВАЗ 21099, госномер №, собственником которого является ФИО1 на стоявшее транспортное средство Ford Focus, госномер №, принадлежащий В., после чего скрылся с места происшествия.

Из объяснений ФИО2 следует, что 10 мая 2022 года, он взял ключи от транспортного средства ВАЗ 21099, госномер №, принадлежащего его отцу (ФИО1), пока тот спал, для личных целей. Напротив 4 подъезда, дома № по ул. Усенко г. Кодинска, он отвлекся, перепутал педали и допустил столкновение со стоящем на месте автомобилем Ford Focus, госномер №. В связи с тем, что у него нет водительского удостоверения, он испугался и уехал с места ДТП.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 12 мая 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 2.1.1, 9.10 ПДД по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)).

Постановлением мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 14 июня 2022 года (с учетом определений об исправлении описки) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток (оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся). Постановление вступило в законную силу 25 июня 2022 года.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинения автомобилю Ford Focus, госномер №, принадлежащему В., механических повреждений. Доказательств обратного, суду не представлено.

Гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована у ФИО1 в ООО СК «Гелиос» (№ХХХ 0174809967, срок 30 мая 2021 года по 29 мая 2022 года), собственником автомобиля и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является - ФИО1

Гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована у В. – АО «АльфаСтрахование», у Б. – ПАО СК «Росгосстрах».

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Ford Focus, госномер №, принадлежащему В., причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению №2172083, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» с учетом износа составила 58900 рублей. Доказательств, опровергающих данную сумму ущерба, ответчиками не представлено.

05 июля 2022 года, АО «АльфаСтрахование», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, в порядке прямого возмещения выплатило В. страховое возмещение в размере 58900 рублей, что подтверждается платежным поручением №798071.

13 сентября 2022 года истец возместил АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 58900 рублей, что также подтверждается платежным поручением №80150.

Из объяснений, данных в судебном заседании ФИО1, следует, что 10 мая 2022 года, он, достоверно зная об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения, а также то, что он не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 21099, госномер №, передал ключи с целью перепарковки своего автомобиля во дворе дома № по ул. Усенко г. Кодинска.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разрешая спор, при установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО2 как с причинителя вреда ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, не имел права на управление транспортным средством, не являлся лицом, включенным в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, а также скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Разрешая требования истца, заявленные к ФИО1 и удовлетворяя их, суд учитывает и степень вины последнего в наступлении последствий в виде ущерба причиненного в результате рассматриваемого ДТП. Суд признает степень вины собственника ВАЗ 21099, госномер № и виновника ДТП в причинении имущественного ущерба равной, поскольку ответчик добровольно передал ключи от транспортного средства, заведомо зная, что ФИО2 не имеет права управления, и его гражданская ответственность не застрахована.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1967 рублей (платежное поручение №525104 от 17 августа 2023 года), а также почтовые расходы в размере 140 рублей (квитанция от 17 мая 2023 года) в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 58900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1967 рублей, а также почтовые расходы в размере 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Букалова