2-43/2023

25RS0033-01-2021-001484-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 16 января 2023 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Цыбульской О.Н.,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

представителя истца Г.Л.В. – Б.Т.М.,

ответчика Ч.А.А.,

представителя ответчика Ч.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Л.В. и М.Д.М. к Ч.А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцы обратились в Черниговский районный суд Приморского края с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что Ч.А.А. управляя ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут автомобилем «Тойота Марк-2» гос. регистрационный знак <***> в районе <адрес>-а по <адрес> в пгт. Сибирцево не выполнил требования п. 1.3, 14.1 ПДД РФ - уступить дорогу пешеходу, совершил наезд на М.Д.М., причинив ему вред здоровью средней тяжести. Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. После ДТП М.Д.М. обратился в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» в хирургическое отделение, где ему была наложена гипсовая повязка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.Д.М. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Спасская городская больница» с диагнозом: закрытый поднадкостничный перелом шейки левой м/берцовой кости. Гемартроз левого коленного сустава. Множественные ссадины головы, конечностей, поясничной области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.Д.М. находился на амбулаторном лечении в поликлинике № пгт. Сибирцево КГБУЗ «Черниговская ЦРБ». По окончанию лечения М.Д.М. был освобожден от физкультуры, подъема и переноса тяжестей, строевой подготовки сроком на 2 месяца. М.Д.М. является воспитанником Уссурийского Суворовского военного училища. Согласно отпускного билета уволен в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с травмой почти весь отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. В связи с травмой вынужден был отказаться от путевки в детский оздоровительный лагерь на ст. Ружино по состоянию здоровья.

Действиями Ч.А.А. ему причинен моральный вред, поскольку он перенес физическую боль в период всего лечения, более двух месяцев не мог вести полноценный образ жизни, ходил на костылях, не мог обходиться без посторонней помощи, был лишен полноценного активного отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом М.Д.М. был назначен ортез коленный. Поскольку он не имеет материальных средств, его мама Г.Л.В. за свои средства купила ему ортез коленный за 25064 руб. С учетом физических и нравственных страданий моральный вред М.Д.М. оценивает в 1000000 руб. Поскольку М.Д.М. и Г.Л.В. не обладают юридическими знаниями, поэтому вынуждены были обратиться за помощью в контору адвокатов Черниговского района, в связи с чем Г.Л.В. понесла расходы в сумме 6000 руб.

Просят взыскать в пользу Г.Л.В. с Ч.А.А. в возмещение материального ущерба стоимость ортеза коленного в размере 25064 руб., за юридические услуги за составление искового заявления в размере 6000 руб., госпошлину в размере 951,92 руб. Взыскать в пользу М.Д.М. с Ч.А.А. в возмещение компенсации морального вреда 1000000 руб., госпошлину 300 руб.

Истец Г.Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставила заявлении о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в состоявшемся ранее предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Её сын М.Д.М. переходил дорогу по пешеходному переходу и его на пешеходном переходе сбила машина. В больнице выяснилось, что у сына перелом, наложили гипс, но наложили его не правильно, у сына оказалась жидкость в колене. Затем они повезли ребенка в больницу г. Спасск-Дальний. У сына была сломана нога, доктор назначил ему установку коленного ортеза, так как сын аллергенный, под гипсом у него развился сильный дерматит, началось воспаление. Доктор написал, что нужен ортез. Она купила ортез за 25064 руб. и его поставили сыну, так как без ортеза нога не заживет, теперь ему в нем ходить еще полтора года. За весь период, пока сын болел, Ч.А.А. ни разу не позвонил, не поинтересовался. Сын из-за травмы пропустил сборы. Для М.Д.М. были куплены путевки в лагерь, но из-за полученной травмы путевки пропали и на море сын не смог съездить отдохнуть. Сын целое лето пробыл дома. Физические упражнения сыну исключили, он не занимался 2 месяца, по физической подготовке не был аттестован. Просит взыскать моральный вред 1000 000 руб. и 6000 руб. за юридические услуги по составлению искового заявления.

Истец М.Д.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в состоявшемся ранее судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-05час в районе магазина «Престиж» п. Сибирцево он шел в магазин за подарком маме. Переходил дорогу по пешеходному переходу. Перед этим посмотрел по сторонам, начал переходить и слева в него в ногу врезалась автомашина марки «Тойота Марк» белого цвета. Он упал на обочину. Его тошнило. Водитель подошел к нему, посадил его в свою машину и довез до станции скорой помощи. Он пытался встать на ногу, но нога подгибалась. Потом приехала мама Г.Л.В. Водитель предложил заплатить деньги и разойтись миром, но он отказался. Затем его повезли в больницу в с. Черниговка. Ночь провел дома, спал плохо. На следующий день отец отвез его в больницу г. Спасск-Дальний, там ему наложили гипс и положили на стационар. Был выявлен закрытый перелом малой берцовой кости. В больнице г. Спасск-Дальний он находился неделю, потом был на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Затем в Уссурийске сняли гипс, по рекомендации врача мать приобрела ортез за 25 тыс. руб. и ему надели наколенник - ортез. Без ортеза у него начинает болеть нога. Бегать тяжело, идет нагрузка на ногу, ночами просыпается потому, что болит нога Не может сдать ГТО на золотой значок. За время лечения от ответчика никакой помощи не было. Моральный вред заключается в том, что он не смог поехать на отдых в лагерь, все лето ходил на костылях, был лишен полноценного отдыха, более 4 месяцев испытывал боль. Был освобожден от физкультуры на 2 месяца, пропустил занятия, физическую подготовку.

Представитель истца Г.Л.В. – Б.Т.М. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач М.Д.М. - хирург ФИО1 назначила тому ортез коленный для полного выздоровления. С ответчика должны быть взысканы расходы, понесенные на установку ортеза, моральный вред, расходы на оказание юридических услуг, госпошлина. М.Д.М. является учащимся военного училища, планировал стать профессиональным военным в будущем, а теперь этот вопрос открыт, поскольку неизвестно какими могут быть последствия полученной травмы. М.Д.М. находился в отпуске, а через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ он получил травму, то есть практически он был полностью лишен отпуска и находился по ДД.ММ.ГГГГ на лечении. Выписали его только после ДД.ММ.ГГГГ, выдав справку-освобождение от физических нагрузок.

Ответчик Ч.А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Согласен оплатить стоимость ортеза, не согласен нести расходы за услуги адвоката, также не согласен с размером морального вреда, считает, что сумма сильно завышена. Сумма морального вреда должна быть до 100 000 рублей, у него заработная плата составляет в среднем 53 000 руб. в месяц.

Представитель ответчика Ч.А.А. – Ч.В.М. в судебном заседании пояснила, что Ч.А.А. признал стоимость ортеза коленного. Сумму морального вреда Ч.А.А. считает завышенной. Истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта. У Ч.А.А. не было умысла нанести вред здоровью истцу. Если бы истец, при всей осторожности и внимательности переходил дорогу, то есть когда подошёл к пешеходному переходу, отвлекся от телефона и убедился в безопасности перехода, то причинения ему вреда здоровью можно было избежать. Материальное положение Ч.А.А. низкое. Его средняя заработная плата составляет 57 917 руб. в месяц. Состав семьи четыре человека. На его иждивении два малолетних ребенка и жена, которая ухаживает за ребенком до трех лет. Семья Ч.А.А. будет в очень затруднительном материальном положении, если исковые требования истца будут удовлетворены. Полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично, а именно: 50% стоимости артеза - 12532руб; 30000руб. в возмещение морального вреда. Решение по судебным расходам по государственной пошлине и за составление искового заявления разрешить в соответствии с ГПК РФ.

Свидетель П.Ю.А. в судебном заседании пояснила, что Ч.А.А.- ее муж. У них в семье двое детей. Отцом старшего ребенка ФИО2, Ч.А.А. не является. На ФИО2 алименты она не получает, содержит его полностью муж. Она не работает, выходит на работу только пару раз в месяц, когда просят. Доход у нее 500 руб. в день, работает только когда вызовут в магазин «Миллениум». Находится в декрете по уходу за ребенком. Ребенку 1 год 6 мес., это родная дочь Ч.А.А. Когда случилось ДТП, она находилась в машине. После ДТП предлагали помощь Г.Л.В., доставили ребенка в больницу.

Выслушав истца М.Д.М., Г.Л.В., её представителя Б.Т.М., ответчика Ч.А.А., его представителя Ч.В.М., допросив свидетеля П.Ю.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Данным постановлением установлено, что Ч.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в районе <адрес>-а по ул. Красноармейской в пгт. Сибирцево Черниговского района Приморского края, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу М.Д.М., пользующемуся преимуществом в движении, совершил наезд на него, причинив вред здоровью М.Д.М., который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.

По заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у М.Д.М. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении были обнаружены следующие повреждения: а) ссадины височной области, верхних и нижних конечностей, поясничной области; б) закрытый перелом шейки левой малоберцовой кости.

Телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки левой малоберцовой кости образовано в результате деформации изгиба вследствие ударного воздействия твердого тупого объекта с ограниченной травмирующей поверхностью в область верхней трети левой голени. Телесные повреждения, указанные в п.б) сопровождаются длительным расстройством здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, и по этому признаку относятся к средней тяжести вреда здоровью.

Выпиской из истории болезни и справкой № выданной ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Спасская городская больница» подтверждается, что М.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения находился на лечении в указанном учреждении в травматологическом отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом левой м/берцовой кости. Гемартроз левого коленного сустава. Пациент выписан на амбулаторное долечивание с рекомендацией наблюдения у врача травматолога, необходим уход за гипсовой повязкой.

Из представленной амбулаторной карты на М.Д.М., усматривается, что М.Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился амбулаторном лечении у врача-хирурга КГБУЗ «Черниговская ЦРБ». При приеме (осмотре, консультации) ДД.ММ.ГГГГ врачом рекомендовано М.Д.М. заменить гипсовую повязку на ортез.

Родство Г.Л.В. и М.Д.М. как матери и сына подтверждаются свидетельствами о рождении серии II-ВС № и свидетельством о заключении брака серии I-ВС №.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Л.В. приобрела у ИП Н.В.А. ортез коленный GenuTrain S (левый) за 25064,00 руб.

По заключению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.М. после окончания лечения выставлен диагноз: перелом шейки левой малоберцовой кости, гемартроз левого коленного сустава. М.Д.М. освобожден от физкультуры, подъема и переноса тяжести весом более 6 кг., строевой подготовки сроком на 2 месяца.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что М.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ (приказом начальника УссСВУ от ДД.ММ.ГГГГ №) зачислен в списки личного состава Уссурийского суворовского военного училища. Форма обучения очная, в настоящее время обучается на 4 курсе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку приобретение истцом Г.Л.В. для сына М.Д.М. назначенного лечащим врачом платного ортеза коленного являлось необходимым для восстановительного лечения последнего и состоят в причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика подлежат взысканию в пользу Г.Л.В. затраченные на лечение средства в сумме 25064 руб., с размером которых ответчик согласился.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что в случившемся ДТП есть вина и М.Д.М., поскольку он не убедился в безопасности перехода, а был занят телефоном, судом отклоняются.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов дела не следует, что причиной ДТП явились именно неосторожные действия пешехода М.Д.М., который переходил проезжую часть по пешеходному переходу, напротив, из постановления судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно в действиях водителя Ч.А.А. имеются нарушения пунктов 1.3; 14.1 Правил дорожного движения, которые послужили причиной ДТП.

Доказательств того, что истец М.Д.М. мог предвидеть, что переходя дорогу по пешеходному переходу, на него наедет автомобиль, стороной ответчика суду не представлено.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

По делу установлено, что телесные повреждения М.Д.М. причинены в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля марки «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак <***> под управлением Ч.А.А. При указанных обстоятельствах на основании статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Ч.А.А.А.А. обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от его вины в произошедшем.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца М.Д.М., суд учитывает, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, относящиеся к средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, изменили привычный образ жизни истца, который не мог на протяжении двух месяцев вести полноценный образ жизни, лишен возможности заниматься спортом, строевой подготовкой и нести физические нагрузки.

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжести причиненных истцу М.Д.М. повреждений, длительности лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стационарного) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторного), ограничений, связанных с последствиями полученной травмы, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, учитывая молодой возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ рождения), а также учитывая требования разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 170000 рублей является справедливым.

Доводы представителя ответчика, что ответчик находится в затруднительном материальном положении, проживает в семье, состоящей из четырех человек, на его иждивении находятся два малолетних ребенка и жена, ухаживающая за ребенком до 3-х лет, а материальное положение стороны истца высокое не могут являться основанием к снижению размера компенсации морального вреда еще в большем размере, так как само по себе семейное положение ответчика не может явиться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда, прежде всего, определяется исходя из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда и обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

Кроме того согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании ответчик Ч.А.А., работающий в Сибирцевской дистанции пути и имеющий постоянный заработок, является отцом лишь одного ребенка – Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Отцом ребенка его жены П.Ю.А. – Я.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения ответчик не значится и соответственно не обязан нести расходы по его содержанию в силу Семейного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на юридическую помощь, связанную с составлением искового заявления, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом Г.Л.В. представительских расходов.

Исходя из категории спора, а также результата рассмотрения дела, суд считает расходы истца, связанные с подготовкой иска в суд, необходимыми, а, исходя из принципа разумности и справедливости, признает сумму, уплаченную Г.Л.В. за составление искового заявления, разумной и обоснованной.

Поскольку истцами, в пользу которых состоялось решение суда, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 951,92 руб. (истец Г.Л.В.) и 300 руб. (истец М.Д.М.), которые подтверждаются чеками – ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на указанные суммы, то указанные расходы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Г.Л.В. и М.Д.М. к Ч.А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.А.А. в пользу Г.Л.В. в счет возмещения материального ущерба 25064 рублей, расходы за юридические услуги за составление искового заявления 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 951,92 рублей.

Взыскать с Ч.А.А. в пользу М.Д.М. в счет возмещения компенсации морального вреда 170000 рублей.

Взыскать с Ч.А.А. в пользу М.Д.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований Г.Л.В. и М.Д.М. отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Цыбульская