Решение по делу № 2-1787/2022 от 16.12.2022 | Хабаровский районный суд (Хабаровский край)

Дело № 2- 1787/2022 УИД 27RS0006-01-2022-001616-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 декабря 2022 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ в части, изменении решения Финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов,

установил:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований частично, постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Основанием для принятого решения явилось экспертное заключение ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП, ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает сумму выплаченного АО «МАКС» ФИО2 страхового возмещения на <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> рублей 00 копеек - <данные изъяты> рублей 00 копеек). Указанное расхождение превышает 30%, в связи с чем <данные изъяты> рублей 00 копеек подлежит взысканию с Финансовой организации.

АО «МАКС» не согласно с решением финансового уполномоченного.

Согласно выводам Заключения специалиста (Рецензия) № на заключение Эксперта-Техника ФИО4 ООО «<данные изъяты>» № № ДД.ММ.ГГГГ. выводы в заключении эксперта-техника ФИО4 ООО «Техассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ. с технической и методической точек зрения необоснованны. Эксперт-техник необосновано исключил замену системы безопасности без ее диагностики.

Допущенное нарушение привело к необоснованному существенному уменьшению стоимости восстановительного ремонта ТС, ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Согласно выводам Акт экспертно - технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр», (по установлению обстоятельств причинения зреда и возникновения повреждения) № № повреждения переднего бампера, конденсатора кондиционера, капота, фары правой, фары левой, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, поперечины передней верхней, рамки номерного знака, государственного регистрационного знака, ремня безопасности пассажира, ремня безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, подушки безопасности водителя, автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, соответствует заявленным обстоятельствам.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, АО «МАКС» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно выводам экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учётом износа <данные изъяты> рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость годных остатков АО «МАКС» установлена по результатам торгов и составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

По результатам экспертизы, проведённой по инициативе АО «МАКС», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба транспортного средства составила <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> рублей 00 копеек (рыночная стоимость транспортного средства) - <данные изъяты> рублей 00 копеек (стоимость годных остатков транспортного средства - Протокол результатов торгов по лоту №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет (округленно):

- без учета износа: <данные изъяты> рублей;

- с учетом износа: <данные изъяты> рублей.

Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № до повреждения на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

Для определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализации была проведена котировка ТС с учетом его технического состояния на публичном аукционе SD-Assistance.

В соответствии с протоколом результатов специализированных торгов по лоту №, аукцион признан состоявшимся, максимальное предложение по лоту составило <данные изъяты> руб.

На основании п. 5.3 «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>: VIN: № Год выпуска: 2014 составляет <данные изъяты> руб.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> рублей 00 копеек - <данные изъяты> рубль 00 копеек), из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

В соответствии с п. 5 статьи 10 закона «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Потерпевший принял решение оставить годные остатки себе, и не передавал их в страховую компанию с целью получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлена полная гибель транспортного средства, имелись основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила потребителю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Следовательно размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, определенный с учетом выводом судебного эксперта, превышает выплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> рубль 00 копейки (<данные изъяты> рублей 00 копейки - <данные изъяты> рублей 00 копеек) или 0,43%, что не превышает 10%.

АО «МАКС» выплатив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, исполнил в полном объеме свое обязательство.

Оснований для доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей у АО «МАКС» не имелось, у Финансовою уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания доплаты страхового возмещения.

Заявление о выплате страхового возмещения получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока осуществления выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, предоставленным Заявителем и Финансовой организацией страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек выплачено Заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 12 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной на страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублен 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 календарных дней) составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (1 % от <данные изъяты> рублей 00 копеек х 12 дней).

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст.ст. 19-22 Федерального закона от 04.06.2018 № ФЗ 123, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ снижении неустойки.

Заявитель полагает, что соразмерная неустойка составит <данные изъяты> рублей 00 копеек, в соответствии с расчетом, приведенном в дополнении к заявлению.

С финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи Закона о финансовом уполномоченном). Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на АО «МАКС» и ДД.ММ.ГГГГ оплачены АО «МАКС», что подтверждается платежным поручением №. В связи с обращением в суд АО «МАКС» понесены судебные расходы по плате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Заявитель просит:

Отменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, изменить в части размера неустойки, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "МАКС" в пользу ФИО2 с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Взыскать с заинтересованного лица ФИО2 в пользу АО «МАКС» расходы на проведение судебной экспертизы, связанные с рассмотрением названного гражданского дела в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. а всего <данные изъяты> руб. 00 коп.

Представитель АО «МАКС» ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 о судебном заседании извещен. Представитель Финансового уполномоченного ФИО6 в письменных возражениях указал, что в случае предоставления суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и др.), которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которым требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Такая позиция подтверждается судебной практикой.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Решение финансового уполномоченного является законным. По этим основаниям, заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявление частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО7

В соответствии с актом экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего бампера, конденсатора кондиционера, капота, фары правой, фары левой, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, поперечины передней верхней, рамки номерного знака, государственного регистрационного знака, ремня безопасности пассажира, ремня безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, подушки безопасности водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № соответствуют заявленным обстоятельствам.

Согласно протокола результатов торгов по лоту № – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, норме дела/убытка №, наивысшее предложение <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость на дату ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила ФИО2 страховое возмещение <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступила претензия ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП без учета износа составило <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ООО «Техассистанс» превышает сумму выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения на <данные изъяты> рублей.

Согласно документам, предоставленным заявителем и финансовой организацией, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек выплачено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 12 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной на страховое возмещение в размере) рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 календарных дней) составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (1 % от 230 000 рублей 00 копеек х 12 дней).

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек не выплачено на дату вынесения настоящего решения.

Финансовым уполномоченным требования ФИО2 к АО «МАКС» удовлетворены частично, взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно рецензии на заключение специалиста № № ФИО8 на заключение эксперта-техника ФИО4 ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник ФИО4 необоснованно исключил замену системы безопасности без её диагностики. Допущенное нарушение привело к необоснованному, существенному уменьшению стоимости восстановительного ремонта ТС. Указанная рецензия мотивирована, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

По этим основаниям, удовлетворено ходатайство АО «МАКС» о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертом Автономной некоммерческой организации «Юридэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получило повреждения передней части кузова, для полного и качественного устранения которых необходимо и достаточно произвести следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ:

Облицовка переднего бампера Замена и окраска

Решетка радиатора Замена

Обтекатель капота Замена

Крышка капота Замена и окраска

Правая фара Замена

Левая фара Замена

Радиатор кондиционера Замена

Панель монтажная Ремонт 2,0 н/ч и окраска

Подушка безопасности водителя Замена

Подушка безопасности пассажира Замена

Ремень безопасности водителя Замена

Ремень безопасности пассажира Замена

Усилитель переднего бампера Замена

Наполнитель переднего бампера Замена

Рамка переднего госномера Замена

Передний гос. номер Замена

2) Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет (округленно):

-без учета износа: <данные изъяты> рублей;

-с учетом износа: <данные изъяты> рублей.

3) Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № составляла: <данные изъяты> рублей.

Экспертом в исследовательской части указано, что проведя первичный анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их недостаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным вопросам. Поэтому АНО «ЮРИДЭКС» запросило у стороны Истца фотоснимки объекта исследования в поврежденном состоянии в более высоком качестве по сравнению с теми, которые приобщены к материалам дела.

После этого в АНО «ЮРИДЭКС» в электронном виде были предоставлены цветные фотоснимки объекта исследования в поврежденном состоянии. И данные фотоснимки эксперт также использовал при определении объема повреждений объекта исследования после заявленного происшествия.

При определении объема повреждений исследовались следующие документы:

извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

акт осмотра АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему черно-белыми фотоснимками,

фотоснимки исследования в поврежденном состоянии представленные в электронном виде.

Исходя из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в рассматриваемом происшествии повреждены следующие детали: капот, решетка радиатора, передний бампер, левая и правая фары, подушки безопасности, скрытые повреждения.

Актом осмотра АО «МАКС» зафиксированы технические повреждения объекта исследования без указания способа и технологии их устранения.

На основании исследования и анализа предоставленных документов, методом сопоставления перечня пострадавших деталей, указанных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с наличием и характером повреждений, отображенных на предоставленных фотоснимках, и с номенклатурой аварийных дефектов, зафиксированных специалистом АО «МАКС», судебный эксперт пришел к выводу, что объем повреждений, выявленных специалистом АО «МАКС» не объективно отражает реальную картину неблагоприятных последствий автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на основании анализа предоставленных документов судебный эксперт пришел к выводу, что не только отраженные в акте осмотра АО «МАКС» повреждения должны быть приняты к расчету стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий рассматриваемого происшествия.

Принятые к расчету повреждения и способы их устранения, а также добавленные экспертом позиции, сведены в следующую сравнительную таблицу:

Облицовка переднего бампера Ремонтные воздействия не назначены Замена 4-окраска

Решетка радиатора Ремонтные воздействия не назначены Замена

Обтекатель капота Ремонтные воздействия не назначены Замена

Крышка капота Ремонтные воздействия не назначены Замена и окраска

Правая фара Ремонтные воздействия не назначены Замена

Левая фара Ремонтные воздействия не назначены Замена

Радиатор кондиционера Ремонтные воздействия не назначены Замена

Панель монтажная Ремонтные воздействия не назначены Ремонт 2,0 н/ч +окраска

Подушка безопасности водителя Ремонтные воздействия не назначены Замена

Подушка безопасности пассажира Ремонтные воздействия не назначены Замена

Ремень безопасности водителя Ремонтные воздействия не назначены Замена

Ремень безопасности пассажира Ремонтные воздействия не назначены Замена

Панель приборов Ремонтные воздействия не назначены Не учтено

Усилитель переднего бампера Не учтено Замена

Наполнитель переднего бампера Не учтено Замена

Рамка переднего гос.номера Не учтено Замена

Передний гос. номер Не учтено Замена.

Судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимую экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, детально обоснованы и исчерпывающе мотивированы. Выводы судебного эксперта согласуются с выводами специалистов, проводивших исследования по заданию АО «МАКС».

За производство судебной экспертизы АО «МАКС» оплачено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» согласно которой в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.?

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с главой 5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 № 67-КГ20-6, при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели транспортного средства подлежит применении пункт 3.5 Положения № 432-П, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек <данные изъяты> рублей 00 копеек - <данные изъяты> рубль 00 копеек), из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

Потерпевший в страховую компанию с целью получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По этим основаниям, суд принимает расчет суммы страхового возмещения, составленный заявителем АО «МАКС».

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, которой будет отремонтировано его транспортное средство, и срока ремонта, или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получении страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документ, к предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для её уменьшения не имеется.

В соответствии с пунктом 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По этим основаниям, с заинтересованного лица ФИО2 в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ в части, изменении решения Финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с заинтересованного лица ФИО2 в пользу АО «МАКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2022 года.

Судья М.Г. Константинова