Решение по делу № 2-310/2023 от 28.08.2023 - об уменьшении цены договора подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

54RS0010-01-2022-006920-59

Дело №2-310/2023 (№2-5039/2022)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителей истца

ФИО2

ФИО3

третьего лица

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ГарасСтройИнвест» об уменьшении цены договора подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила с учетом уточнений требований, сделанных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить цену договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> с 5744294 рубля 40 копеек до 2386113 рублей 74 копейки, то есть на 3358180 рублей 66 копеек, обязать ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 3358180 рублей 66 копеек по реквизитам Фонда модернизации ЖКХ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик осуществлял работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (фасада здания) на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между собственниками помещений в многоквартирном доме в лице ФИО4 и ООО «ГарасСтройИнвест». Срок выполнения работ составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 5744294 рубля 40 копеек, которую должен был оплатить Фонд модернизации ЖКХ со спецсчета для формирования фонда капитального ремонта МКД.

Работы были выполнены ответчиком на сумму 5744294 рубля 40 копеек согласно актам КС-2, однако, истец полагает, что часть работ фактически не была выполнена, имеются значительные расхождения в сторону завышения стоимости выполненных работ, часть работ была выполнена ненадлежащим образом, что подтверждается экспертным заключением ООО «КапСтройПроект».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 требования с учетом их уменьшения поддержали.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суду.

Ответчик ООО «ГарасСтройИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск и на заключение судебной экспертизы, просил судебное заседание в свое отсутствие провести.

Третьи лица ООО УК «ЖКХ-Гарант», Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образования НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, заслушав стороны, пояснения эксперта исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно положений ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8 т. 1).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №/ОС-2019 было принято решение о проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома, утвержден перечень работ по капитальному ремонту, утверждена стоимость данных работ в сумме 5744294 рубля 40 копеек, срок выполнения ремонта – 2019-2020 гг., а также было принято решение о том, что лицом, уполномоченным заключить договор подряда от имени собственников, является ФИО4, подрядной организацией является ООО «ГаросСтройИнвест» (л.д. 9-11 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «ГаросСтройИнвест» был заключен договор подряда №, предметом которого являлось осуществление подрядной организацией капитального ремонта фасада МКД, в соответствии с локальным сметным расчетом по адресу: <адрес>, за счет средств Фонда модернизации ЖКХ путем перечисления денежных средств со специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД. Условиями договора было установлено, что подрядчик обязан осуществлять работы согласно локальному сметному расчету (приложение 1). Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Строительный контроль работ осуществляет ФГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» (раздел 1 договора).

Положениями п. 4.1 договора было предусмотрено, что работа выполняется из материалов подрядчика, силами и средствами подрядчика.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ и их результат в течение 5 лет со дня, когда результат работ бы принят заказчиком по акту приемки выполненных работ (п. 5.3 договора). Приемка работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (п. 6.1 договора).

Цена договора составила 5744294 рубля 40 копеек (п. 7.3 договора) (л.д. 12-15 т. 1).

Приложением к договору подряда являлся локальный сметный расчет (л.д. 16-36 т. 1).

Работы по договору подряда были ответчиком выполнены, о чем представлены акт приемки выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-48 т. 1), справка КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2392987 рублей 20 копеек с НДС (л.д. 37 т. 1), акт приемки выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-55 т. 1), справка КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550260 рублей с НДС (л.д. 49 т. 1), акт приемки выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-77 т. 1), справка КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2578819 рублей 21 копейка (л.д. 56 т. 1), акт приемки выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-83 т. 1), справка КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222227 рублей 99 копеек (л.д. 78 т. 1).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «КапСтройПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3990308 рублей 40 копеек, завышение стоимости выполненных работ, указанной подрядчиком в приемо-сдаточной документации, составляет 1753986 рублей (л.д. 84-156 т. 1).

Оплата выполненных работ по договору со стороны Фонда модернизации ЖКХ на счет ООО «ГаросСтройИнвест» подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222227,99 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2578819,21 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1723288,32 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 669698,88 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550260 руб. (л.д. 218 – 222 т. 1).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО4 и ООО «ГаросСтройИнвест» был подписан акт об изменении объемов работ по договору подряда от 03.1.02019, согласно которому в локальный сметный расчет вносились изменения в части объема работ по капитальному ремонту фасада (л.д. 17-19 т. 2). Данный акт был согласован с начальником ПТО ФГУП «ЖКХ ННЦ».

В материалы дела ответчиком также были представлены акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 22-180 т. 2).

Согласно приказу директора ООО «ГарасСтройИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ № наименование ООО «ГаросСтройИнвест» было изменено на ООО «ГарасСтройИнвест».

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, а таковым является вопрос о наличии недостатков выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома, стоимости фактически выполненных работ, и наличием возражений со стороны ответчика по недостаткам, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первое экспертное бюро».

Согласно выводам заключения ООО «Первое экспертное бюро» экспертом был проведен сравнительный анализ между полученными объемами фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и между актами выполненных работ по форме КС-2, совместно с актами освидетельствования скрытых работ, актом изменения объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ и общим журналом работ № на капитальный ремонт фасада, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, фактически выполненных ООО «ГарасСтройИнвест» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1858593,88 руб. с учетом НДС, согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 372769 рублей 19 копеек с учетом НДС, согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2280108,83 руб. с учетом НДС, согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204478,55 руб. с учетом НДС. Итого, стоимость фактически выполненных работ составила 4715950 рублей 45 копеек с учетом НДС за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом также указано, что объем работ, который не был выполнен подрядной организацией по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ряд работ, по которым был сделан объем меньше по сравнению с договором, составил сумму 1747247,78 руб. (невыполненный объем работ с учетом НДС на дату составления актов приемки). Перечень работ, невыполненных ответчиком полностью и невыполненных частично, приведен экспертом в таблице 9. Экспертом также указано, что стоимость работ, которые не были выполнены на дату проведения экспертизы (II квартал 2023 г.) составляет 3358180 рублей 66 копеек с учетом НДС.

Эксперт также пришел к выводу о том, что в выполненных ответчиком работах имеются дефекты, которые являются значительными и устранимыми, а также нарушают требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» и СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», в связи с чем качество выполненных работ ООО «ГарасСтройИнвест» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № не в полной мере соответствует требованиям строительных норм и правил. В работах, выполненных ООО «ГарасСтройИнвест» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, имеются недостатки строительных работ, а именно – отслоение и трещины в штукатурном отделочном слое торцевых поверхностей крылец, трещина по межплиточному шву отделки крыльца подъезда с отслоением плитки от основания, разрушение лакокрасочного покрытия металлических ограждений и каркаса пандусов подъездов. Поверхностная коррозия металла. Для устранения недостатков строительных работ по капитальному ремонту фасадов жилого многоквартирного дома, выявленных в результате проведенных осмотров, необходимо провести ряд ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет на дату составления актов приемки 21773 рубля 75 копеек с учетом НДС, на дату проведения экспертизы – 42750 рублей 56 копеек с учетом НДС. Объем работ, необходимых для устранения недостатков выполненного капитального ремонта, приведен экспертом в таблице № (л.д. 243 т. 3).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Первое строительное бюро» ФИО6, который свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, полностью подтвердил (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик не согласился с выводами судебного эксперта, указал, что экспертом не учтено то, что объем ряда работ изменялся, экспертом не учтены работы: демонтаж-монтаж бункеров из тонколистовой стали, мусороприемник, масляная окраска металлических поверхностей: больших (кроме кровель), раствор готовый кладочный тяжелый цементный, шпатлевка стен окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная, установка монтажных изделий, устройство ленточных фундаментов железобетонных, устройства металлических ограждений. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу. Аналогичные доводы ответчика поддержал третье лицо ФИО4, который также просил назначить по делу повторную либо дополнительную судебную экспертизу в целях установления реального объема работ, выполненного подрядной организацией.

Судом было отказано в назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы по тем основаниям, что вышеуказанные работы и материалы, которые, по мнению ответчика и третьего лица, экспертом не были учтены, в действительности были приняты во внимание экспертом при сравнительном исследовании объемов работ, на что указал эксперт в ходе рассмотрения дела. Также эксперт подтвердил, что при определении стоимости фактически выполненных работ в сумме 4715950 рублей 45 копеек он учитывал изменения, внесенные в смету на основании акта изменения объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что работы: демонтаж\монтаж бункеров из тонколистной стали массой до 0,25 т. прим. Мусороприемник, 0,8478 т, (ФЕР09-02-001-02) и масляная окраска металлических поверхностей: больших (кроме кровель), количество окрасок 2 (ФЕР15-04-030-02), были учтены экспертом при проведении сравнительного анализа объемов работ, указанных в договоре, в акте КС-2, разночтений экспертом не было установлено по данным работам (л.д. 28-29 т. 3).

По работам – устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм эксперт вопреки доводам ответчика учел раствор готовый кладочный тяжелый цементный (ФССЦ-ДД.ММ.ГГГГ.09-0001). Экспертом установлено, что по договору и акту КС-2 объем составил 1,3887 куб.м, фактически выполнен объем 1,5254 куб.м, разность между объемом по договору и по факту +0,1367 куб.м (л.д. 27 т. 3).

По работам: шпатлевка стен, подготовленных под окраску, 1,3906 (100 кв.м), (ФЕР15-04-027-05) и окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям стен 1,3906 (100 кв.м) (ФЕР1-04-005-05) эксперт указал, что данные работы договором не были предусмотрены, в акте КС-2 указан объем выполненных работ (1,9107 и 1,914), однако, фактически выполнено 1,3906 и 1,3906, с учетом акта освидетельствования скрытых недостатков от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем эксперт в разности работ по договору и по факту учел +1,3906 и + 1,3906 (л.д. 42 т. 3).

По работам – установка монтажных изделий массой до 20 кг применительно труба 40х40х3 (ФЕР 07-01-044-03) экспертом указано, что по договору объем был предусмотрен 0,8 т, фактически по выполнено 0,1067, в связи с чем экспертом учтена разница в -0,6933 (л.д. 34 т. 3).

Также экспертом учтены работы устройство ленточных фундаментов: железобетонных при ширине по верху до 1000 мм (ФЕР 06-01-001-22) и устройство металлических ограждений: без поручней (ФЕР 07-05-016-04), экспертом указана разница в объеме указанных работ по сравнению условиями договора и по факту -0,225 и -0,3865 (л.д. 34 т. 3).

Таким образом, указанные ответчиком и третьим лицом работы были учтены экспертом при проведении сравнительного исследования в фактически выполненном объеме работ в сравнении с условиями договора, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что сумма фактически выполненных работ составила 4715950 рублей 45 копеек с учетом вносимых в локальный сметный расчет изменений актом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически не были выполнены работы на сумму 1028343,95 руб. (5744294,40 – 4715950,45), а сумма фактически невыполненных работ, предусмотренных исключительно договором без учета акта от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1747247,78 руб., то есть порядка 700000 рублей подрядная организация перекрыла путем выполнения дополнительных работ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра МКД, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Эксперт в ходе рассмотрения гражданского дела полностью подтвердил свои выводы.

В ходе рассмотрения гражданского дела третье лицо ФИО4 предоставил акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28863,60 руб., согласно которому, как указало третье лицо, ответчиком были устранены те недостатки, которые выявил эксперт, устранение недостатков осуществлялось в рамках гарантийных обязательств.

Учитывая данный акт, истец уточнила исковые требования и просила суд уменьшить цену договора на 3358180 рублей 66 копеек, что составило стоимость фактически невыполненных работ на дату проведения судебной экспертизы, без учета стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Суд не усматривает оснований для снижения стоимости работ по договору подряда на сумму 3358180 рублей 66 копеек, поскольку данная стоимость невыполненных работ определена на дату проведения экспертизы, тогда как работы выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае необходимо рассчитывать объем фактически выполненных работ по каждому из актов КС-2 согласно тем ценам, которые действовали на дату составления актов. Суд учитывает, что общая стоимость работ также рассчитывалась не исходя из цен, действующих на момент проведения экспертизы.

Суд полагает, что в данном случае объем фактически выполненных работ по договору подряда составляет 4715950 рублей 45 копеек, который определен экспертом с учетом акта об изменении объема работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что данный акт не являлся приложением к договору подряда, не является приложением к локально-сметному расчету, в связи с чем данный акт нельзя учитывать, а также ссылку ответчика на предпринимательские риски подрядчика, суд отклоняет. В случае, если не принимать во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ, работы по которому были фактически выполнены ответчиком, то на стороне собственников МКД возникнет неосновательное обогащение в размере стоимости фактически выполненных излишне ответчиком работ. Кроме того, суд учитывает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был не только подписан заказчиком и подрядчиком, но и согласован с осуществляющим строительный надзор лицом – ФГУП «ЖКХ ННЦ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что объем фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4715950 рублей 45 копеек, следовательно, цена договора подряда подлежит снижению на сумму 1028343 рубля 95 копеек, то есть с 5744294 рубля 40 копеек до 4715 950 рублей, на сумму фактически невыполненных работ либо выполненных не в полном объеме работ ответчиком. Данные денежные средства подлежат возврату на спецсчет в Фонд модернизации ЖКХ, в связи с чем суд обязывает ООО «ГарасСтройИнвест» произвести возврат денежных средств в сумме 1028343 рубля 95 копеек как излишне уплаченных на счет Фонда модернизации ЖКХ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец является собственником жилого помещения в МКД, следовательно, ее права, как потребителя, были нарушены подрядной организацией при ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту фасада МКД за счет денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта, а потому истец имеет право на компенсацию морального верда. С учетом фактических обстоятельств, доводов истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1500 рублей (3000 / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13641 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>3 рубля 95 копеек, то есть с 5744294 рубля 40 копеек до 4715 950 рублей 45 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГарасСтройИнвест» (ИНН <***>) произвести возврат денежных средств в сумме 1028343 рубля 95 копеек как излишне уплаченных на счет Фонда модернизации ЖКХ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарасСтройИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарасСтройИнвест» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 13641 рубль.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь