Гражданское дело № 11-171/2023
мировой судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГКУ «АМПП» на определение мирового судьи судебного участка № 97 адрес от 10.03.2023 о возврате искового заявление ГКУ «АМПП» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, которым постановлено:
Возвратить ГКУ «АМПП» исковое заявление к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, со всеми приложенными к нему документами,
УСТАНОВИЛ:
10.03.2023 мировым судьей судебного участка № 97 адрес было возвращено исковое заявление ГКУ «АМПП» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ГКУ «АМПП» 03.05.2023 направил по почте частную жалобу. В обоснование указано то, что во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 97 адрес от 12.01.2023 в адрес суда было направлено ходатайство о принятии искового заявления к производству суда с приложенным оригиналом платежного поручения № 17883 от 25.11.2020. Представленный документ сформирован в соответствии с ст. 132 ГПК РФ, положением ЦБ РФ от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и данными официального сайта мировых судей адрес - требований по указанию в реквизите документа «назначение платежа» ФАМИЛИИ, ИМЕНИ, ОТЧЕСТВА ответчика не содержат.
Суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ГКУ «АМПП» по доводам, изложенным в частной жалобе.
Суд рассматривает частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.
Суд рассматривает частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.
Проверив представленные материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи в силу следующего.
На основании определения суда от 12.01.2023 года исковое заявление Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, оставлено без движения, и предоставлен срок для исправления недостатков до 13.02.2023.
07.02.2023 в адрес суда поступило ходатайство представителя Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» о продлении срока оставления искового заявления без движения, для оплаты государственной пошлины.
На основании определения суда от 13.02.2023 процессуальный срок, предоставленный заявителю продлен до 03.03.2023.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В установленный судом срок, Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства» в устранение недостатков определения суда от 12.01.2023, направило ходатайство о принятии иска к производству с приложением платежного поручения № 17883 от 25.11.2020.Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Довод частной жалобы о том, что представленный документ сформирован в соответствии с ст. 132 ГПК РФ, положением ЦБ РФ от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и данными официального сайта мировых судей адрес - требований по указанию в реквизите документа «назначение платежа» ФАМИЛИИ, ИМЕНИ, ОТЧЕСТВА ответчика не содержат, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в представленном платежном поручении в графе назначение платежа не указана фамилия ответчика, в отношении которого подано исковое заявление, что не позволяет суду идентифицировать, что государственная пошлина оплачена именно к ответчику ФИО1 При этом, суд также отмечает, что государственная пошлина по представленному платежному поручению оплачена раньше вынесения определения об оставлении искового заявления без движения.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Каких-либо обстоятельств, не учтенных мировым судье при вынесении обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 97 адрес от 10.03.2023 о возврате искового заявление ГКУ «АМПП» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства оставить без изменения, частную жалобу представителя ГКУ «АМПП» – без удовлетворения.
Судья фио