Судья - Мордовина С.Н. Дело № 33-23893/2023

Дело по первой инстанции № 2-7670/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе А.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 года о взыскании по делу судебных расходов,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2022 года исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к А.В. оставлены без удовлетворения.

ФИО1 – адвокатом М.Г. в суд направлено заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплате ответчиком услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 года заявление удовлетворено частично, и с ООО «АктивБизнесКонсалт» в пользу А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе А.В. ставит вопрос об изменении данного определения суда, ссылаясь на то, что суд произвольно и без наличия на то оснований снизил сумму понесенных им судебных расходов. Просит заявление удовлетворить в полном объеме.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный вопрос и определяя сумму, подлежащую ко взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

20.10.2022 г. между А.В. и адвокатом М.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого, последний обязался оказать услуги А.В., указанные в п. 1.1 Соглашения.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 года исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к А.В. оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявление А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение вынесено в пользу ответчика, а потому истец, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, обязан возместить расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя значительно заниженным, не отвечающим требованиям разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель ответчика, выполненной им работы, категории спора, считает необходимым изменить определение суда в части взыскания с ООО «АктивБизнесКонсалт» в пользу А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив их размер с 15 000 рублей до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 года - изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ООО «АктивБизнесКонсалт» в пользу А.В. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........5