Дело № 33-2854/2023 Докладчик Фирсова И.В.
(1 инст. № 9-43/2023) Судья Киселева Я.И.
УИД: 33RS0006-01-2023-000941-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Рачковой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе **** 05.07.2023 материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вязниковского городского суда **** от 18.05.2023, которым ФИО1 отказано в принятии иска к МУП **** «Фонд» о признании судебного приказа мирового судьи судебного участка **** **** ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, выплаты денежной компенсации, штрафа, обязании предоставления документов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП **** «Фонд» о признании судебного приказа мирового судьи судебного участка **** **** ничтожным, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., выплаты денежной компенсации за нарушение прав потребителя, взыскании штрафа за незаконную обработку и использование персональных данных, обязании предоставления документов, на основании которых производится обработка ее персональных данных.
В обоснование иска указала, что мировым судьей судебного участка **** **** и **** вынесен судебный приказ, которым с нее в пользу МУП **** «Фонд» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2022 по 31.12.2021 в сумме 21 502 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 423 руб. В судебном приказе суд указал ее персональные данные, в частности дату и место рождения, регистрацию, ИНН и др. С судебным приказом она не согласна, считает его ничтожным и направила в суд заявление о его отмене. Своих персональных данных истцу и суду она не давала. Истец и суд к ней с просьбой о предоставлении персональных данных не обращались. Полагает, что ее персональные данные являются конфиденциальной информацией и не могут попадать третьим лицам. Однако, указанные в судебном приказе ее персональные данные стали известны посторонним лицам, что ей наносит нравственные страдания.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что обжалуемым определением нарушается ее право на доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения и участия лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу ст. 118 Конституции Российской Федерации суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
Согласно ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.
В силу ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.
В п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П указано, что производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО1 требования о признании судебного приказа мирового судьи судебного участка **** **** ничтожным и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, выплаты денежной компенсации, штрафа, обязании предоставления документов не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда в части отказа в принятии исковых требований о признании судебного приказа мирового судьи судебного участка **** **** ничтожным, поскольку судебные акты и действия (бездействия) судей, осуществляемые при отправлении правосудия, не могут быть обжалованы в суд в порядке искового производства в связи с тем, что для их обжалования предусмотрен иной порядок.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи в части отказа в принятии исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, выплаты денежной компенсации за нарушение прав потребителя, взыскании штрафа за незаконную обработку и использование персональных данных, возложения обязанности предоставить документы, на основании которых производится обработка ее персональных данных.
Данные требования предъявлены к ответчику МУП **** «Фонд», в обоснование данных требований ФИО1 ссылается на незаконное использование и передачу ответчиком ее персональных данных.
Вопреки позиции судьи первой инстанции оснований для отказа в принятии в данной части требований не имелось.
Таким образом, определение судьи в части отказа в принятии иска ФИО1 к МУП **** «Фонд» о взыскании компенсации морального вреда, выплаты денежной компенсации за нарушение прав потребителя, взыскании штрафа за незаконную обработку и использование персональных данных, возложения обязанности предоставить документы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материалы по исковому заявлению в данной части - возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о соответствии поданного ФИО1 искового заявления требованиям статей 131-132 ГПК РФ.
В остальной части определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Вязниковского городского суда **** от 18.05.2023 отменить в части отказа в принятии иска ФИО1 к МУП **** «Фонд» о взыскании компенсации морального вреда, выплаты денежной компенсации, штрафа, возложения обязанности предоставить документы.
Материалы в данной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
В остальной части определение судьи определение судьи Вязниковского городского суда **** от 18.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Фирсова
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2023.