УИД: 29RS0021-01-2022-001416-26

стр. 069 г, г/п 0 руб.

Судья: Алиев Н.М.

№ 33-6334/2023

15 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при ведении протокола помощником судьи Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов гражданскому делу № 2-57/2023,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по АО и НАО) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., понесенных по гражданскому делу № 2-57/2023.

В обоснование заявления указал, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 января 2023 г. удовлетворены его исковые требования, решение вступило в законную силу. При рассмотрении дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 26 000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ОСФР по АО и НАО, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО3 считала, что размер заявленных к возмещению расходов явно чрезмерен, просила учесть фактический объем оказанных услуг и их качество. Указывает, что ФИО1 не представлено доказательств, позволяющих определить стоимость реально оказанных представителем услуг, просила отказать в удовлетворении заявления, а в случае взыскания – максимально снизить размер взыскиваемых судебных издержек.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 апреля 2023 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-57/2023 удовлетворено. С ОСФР по АО и НАО в пользу ФИО1 взыскана сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

С данным определением не согласился ответчик ОСФР по АО и НАО, в частной жалобе представитель Борзая А.А. просит определение суда отменить в части, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отмечает, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению. Обращает внимание, что копии документов, приложенных к заявлению, истец в адрес отделения не направлял, в связи с чем ответчик не имел возможности оценить весь объем оказанных представителем услуг. По ее мнению, судом не принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела судебные заседания по вине отделения не откладывались и не прерывались, отзыв на исковое заявление отделением был представлен в судебном заседании 6 декабря 2022 г. с приложением доказательств. Полагает, что настоящее дело не относится к категории сложных и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов, сбор доказательств и обоснование правовой позиции. Считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 7 февраля 2022 г. по делу № 2-15/2022 исковые требования ФИО1 к ОСФР по АО и НАО о включении в специальный стаж периода работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости, обязании назначить и выплачивать страховую пенсию по старости удовлетворены. В специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости включены периоды работы ФИО1 с 1 апреля 1997 г. по 22 декабря 2003 г. в ОАО «Российские железные дороги» в должности главного кондуктора грузовых поездов. На ОСФР по АО и НАО возложена обязанность назначить и выплачивать ФИО1 страховую пенсию по старости с 25 июня 2021 г. С ОСФР по АО и НАО взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

16 августа 2022 г. между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись формирование правовой позиции, консультирование заказчика по рассмотрению спора, подготовка искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг определена сторонами и оформлена актом о выполненных работах от 21 февраля 2023 г. в следующем размере: устная консультация – 1000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., изучение материалов дела – 5 000 руб., участие в судебном заседании 21 ноября 2022 г., 6 декабря 2022 г., 18 января 2023 г.

ФИО1 произведена оплата услуг представителя по договору в размере 26 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, категорию и сложность спора, исходя из характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде в сумме 26 000 руб. подтверждены документально, отвечают требованиям разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, правовой анализ документов, ознакомление с материалами дела, устная консультация являются действиями представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов истца в ходе рассмотрения спора, не подлежат отдельному выделению и не свидетельствуют о предоставлении услуг в большем объеме. Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела судебное заседание 21 ноября 2022 г. судом не проводилось, вместе с тем, участие представителя в указанном судебном заседании включено в объем и общую стоимость оказываемых истцу услуг исходя из акта выполненных работ.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела, с учетом категории спора, объема оказанных юридических услуг, учитывая результат спора, процессуальную активность сторон, консультационный характер ряда услуг, принимая во внимание представленные ответчиком возражения с приложенными расценками за аналогичные юридические услуги меньшей стоимости, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскиваемые истцом представительские расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости, носят явно чрезмерный характер, в связи с чем подлежат взысканию в размере 17 000 руб., в остальной части удовлетворению не подлежат.

При этом ссылка истца в заявлении на Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением № 5 Совета Адвокатской палаты Архангельской области 30 июля 2019 г., не влечет увеличение размера подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку такие размеры вознаграждений носят рекомендательный характер для адвоката, однако представителем истца статус адвоката не подтвержден, при этом часть понесенных истцом расходов признана апелляционной инстанцией не подлежащей возмещению исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в вышеприведенной части, с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 апреля 2023 г. отменить в части.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в остальной части отказать.

Судья Е.М. Бланару