РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3013/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-004480-59) по иску ФИО1 к ГБУ «Гормост» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ГБУ «Гормост») о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба, судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ГБУ «Гормост», под управлением фио совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент ДТП водитель фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком и находился при исполнении служебных обязанностей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет сумма До настоящего времени оставшаяся часть материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, со стороны ответчика не возмещена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ «Гормост» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ работодатель отвечает за вред, причиненный его работником.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

14 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ГБУ «Гормост», под управлением фио совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 0599048 от 14 февраля 2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ННН № 3016860809.

Гражданская ответственность виновника ДТП, при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес, страховой полис ААВ № 3024780263.

На момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством, фио находился при исполнении своих служебных (трудовых) обязанностей в ГБУ «Гормост», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Произошедшее событие признано страховой компанией страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «КБК-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» № 17/10/22-10 от 17 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда).

Размер причиненного истцу материального ущерба суд полагает возможным установить на основании заключения эксперта ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» № 17/10/22-10 от 17 октября 2022 года, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта-техника, не содержит.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере сумма (сумма – сумма) в счет возмещения причиненного материального ущерба.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, на оплату почтовых услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Гормост» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Гормост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на юридические услуги в размере сумма, на оплату почтовых услуг в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2023 года.

фио ФИО2