Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-2312/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 14 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего

при секретаре-помощнике судьи

с участием прокурора

обвиняемого

адвоката

переводчика

ФИО1

К.,

ФИО2,

Н.,

Карабец Ю.С.,

У.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Карабец Ю.С. в интересах обвиняемого Н. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 26 июля 2023 года, которым в отношении

Н., /__/, несудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 24 сентября 2023 года.

Заслушав пояснения адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24.07.2023 в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

25.07.2023 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Карабец Ю.С. указывает, что предельный срок задержания составляет 48 часов, который, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя истек и Н. подлежал немедленному освобождению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболев П.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что в соответствии со ст.108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Необходимость избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд руководствовался указанными положениями уголовно-процессуального закона, проверив, что в представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Н. к инкриминируемому преступлению, которые приведены в постановлении суда.

Судом первой инстанции учтено, что Н. имеет место жительства на территории /__/, ранее не судим.

Вместе с тем суд принял во внимание, что Н. обвиняется в покушении на совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения, в связи с чем представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет.

Кроме того, Н. является гражданином другого государства, не имеет регистрации в РФ, на территории страны находится нелегально, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении преступления по мотивам корыстной заинтересованности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь не под стражей, Н., опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах при отсутствии оснований избрания иной меры пресечения, что судом проверялось и отражено в постановлении.

Сведений о наличии Н. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Вопреки доводам защиты нарушений требований ч. 1 ст. 92, ч. ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено. Согласно протоколу задержания, Н. был задержан 24 июля 2023 года в 23 часа 50 минут. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, проведено в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 55 минут 26 июля 2023 года, то есть до истечения 48 часов. Из представленных материалов следует, что задержание Н. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам, а также изменения меры пресечения в отношении Н., суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 26 июля 2023 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий