№2-599/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

с участием прокурора Кадыровой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Центр реабилитации Фонда социального страхования «Тинаки» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Центр реабилитации Фонда социального страхования «Тинаки» (далее по тексту ФБУ «Центр реабилитации «Тинаки») о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФБУ «Центр реабилитации «Тинаки», при котором ФИО1, являясь сотрудником Центра и находясь в служебном автомобиле, получила телесные повреждения в виде ушиба, ссадины, раны мягких тканей головы, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Центр реабилитации «Тинаки» утвержден акт о несчастном случае на производстве №, согласно которому у ФИО1 имеется легкая производственная травма, на лечение ею затрачено 2262 руб. на приобретение шейного воротника, лекарственных препаратов, просит суд взыскать с ФБУ «Центр реабилитации «Тинаки» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 2 262 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Вряшник Н.Н. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФБУ «Центр реабилитации «Тинаки» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнями безопасности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, причин неявки суду не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, заключение прокурора Кадыровой Р.Н., полагавшей исковые требования обоснованными в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с ФБУ «Центр реабилитации «Тинаки» на основании трудового договора № в должности официанта.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФБУ «Центр реабилитации «Тинаки», при котором ФИО1, являясь сотрудником Центра и находясь в служебном автомобиле, получила телесные повреждения в виде ушиба, ссадины, раны мягких тканей головы.

С ДД.ММ.ГГГГ поступила в ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больница№», согласно выписке которой ей выставлен: ушиб, ссадина мягких тканей головы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника№» с диагнозом «ушиб, ссадина мягких тканей головы, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника», согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больница№» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 имеет легкую степень тяжести повреждения здоровья, диагноз «ушиб, ссадина мягких тканей головы».

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Центр реабилитации «Тинаки» утвержден акт о несчастном случае на производстве №, согласно п. 8.2 которого у ФИО1 имеется легкая производственная травма.

Данные, указанные в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ отражены работодателем в пункте 8.2 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве".

Постановлением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФБУ «Центр реабилитации «Тинаки» о признании акта о несчастном случае незаконным в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Как установлено вступившим в законную силу решением из заключения комиссии экспертов № следует, что в медицинской карте № амбулаторного больного травматологического отделения ГБУЗ АО «ГКБ№» на имя ФИО1 отмечен диагноз «<данные изъяты>», в медицинской карте № ГБУЗ АО «ГП №» на имя ФИО1 отмечен диагноз «<данные изъяты>», которые не находит своего подтверждения какими-либо объективными клиническими данными и результатами параклинических (инструментальных) методов исследований.

Доводы ФИО1 о том, что ей при дорожно-транспортном происшествии причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, учитывая что ФИО2 как работником ФБУ «Центр реабилитации «Тинаки» совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ФИО1 вреда здоровью легкой степени тяжести в виде <данные изъяты>, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования о взыскании компенсации материального ущерба в размере 2 262 руб. на приобретение <данные изъяты> и лекарственных препаратов не подлежат удовлетворению, поскольку, как пояснила в судебном заседании истец, назначены ей врачами в связи с растяжением <данные изъяты>, то есть при повреждении, которое не является следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит их обоснованными.

Согласно п. 4.37 Инструкции по охране труда для работников ФБУ «Центр реабилитации «Тинаки» № работники, пользующиеся автотранспортом Центра, обязаны знать и строго соблюдать требования «Правил дорожного движения». При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 после поворота с федеральной трассы, не доезжая до ФБУ «Центр реабилитации «Тинаки» примерно 200 метров, в движущемся автомобиле, она отстегнула ремень безопасности, поскольку ехать оставалось небольшое расстояние.

Таким образом, суд принимая во внимание нормативные положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец, являясь пассажиром автомобиля, не была пристегнута ремнем безопасности, что содействовало увеличению причиненного ей вреда, в связи с чем приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично.

Расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которых истец был освобожден, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФБУ «Центр реабилитации «Тинаки» в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Центр реабилитации Фонда социального страхования «Тинаки» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Центр реабилитации Фонда социального страхования «Тинаки» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Центр реабилитации Фонда социального страхования «Тинаки» в пользу бюджета муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.