Дело 2-1910/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1910/2023 по иску Акционерного общества "ВК Комфорт" к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома,

установил:

представитель истца адрес Комфорт» фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в размере сумма (в том числе пени сумма ), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма. Требования истца мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец осуществляет эксплуатацию и управление указанным жилым домом. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг с 01.12.2020 по 31.08.2022г. образовалась задолженность по оплате их стоимости, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца фио явился, уточнил исковые требования , на удовлетворении которых и настаивал. Просил суд взыскать с ответчика пересчитанную задолженность за указанный период в размере сумма (в т.ч. пени сумма ), расходы по оплате госпошлину сумма , расходы на услуги представителя сумма . Предоставил уточненный расчет задолженности, исходя из доли собственности ответчика в отношении указанной квартиры .

Ответчик в судебном заседании с требованиями согласился частично, указав, что признает и готов оплатить незамедлительно все доказанные расходы управляющей компании за спорный период кроме услуг по содержанию и ремонту жилого фонда, адрес, услуг ЧОП, отопления, а также электроснабжения мест ОДН, заявив о пропуске истцом срока давности по всем указанным услугам. Также указал на наличие в Головинском суде Москвы состоявшегося решения по тому же предмету и основаниям. Сослался на противозаконный порядок расчетов стоимости услуги по отоплению и электроэнергии в ОДН.

Выслушав объяснения сторон , исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец адрес Комфорт" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик ФИО1 является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг с 01.12.2020 по 31.08.2022г. в размере (соразмерно доли) – сумма (пени из них – сумма ).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, при указал на то, что не оспаривает наличие задолженности за ХВС, ХВС для ГВС, на подогрев для ГВС, водоотведение; обращение с ТКО, при этом задолженность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг завышено, представил контррасчет заявленных требований, применяя ставки по коммунальным платежам за содержание и ремонт, установленные постановлениями Правительства Москвы, действовавшими в спорный период.

Суд находит убедительными доводы возражений стороны ответчика, как в контррасчетах, так и отсутствию обоснований у стороны истца к взысканию за ряд услуг.

Так, согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ).

Как следует из матерел дела единственное собрание собственников жилья, на котором определялся размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, проведено 01.12.2017г. (Протокол № 01В/2017).

Согласно решению собрания договор управления заключен сроком на 1 год; стоимость услуг и работ управляющей организации утверждена в размере сумма за 1 кв.м, общей площади помещений;

Также утвержден перечень дополнительных услуг и их стоимость «функционирование поста охраны в подъезде» и «функционирование поста охраны на КПП» в размере сумма/м2 и сумма/м2 соответственно (включая НДС).

В указанные стороной истца периоды (12.2020-08.2022) оспариваемой задолженности находятся за пределами одного года как после проведения общего собрания собственников, так и после фактического начала управления домом (получения лицензии на управление домом - декабрь 2018г.), в связи с чем обосновано вместо указанной в иске ставки сумма/м2 надлежит применять «ставки для граждан собственников жилых помещений в многоквартирных домах на территории адрес, если на общем собрании собственником помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений» (Постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" (в редакции постановлений Правительства Москвы от 19 июня 2018 г. N 573-ПП, от 4 декабря 2018 г. N 1497-ПП, от 8 апреля 2019 г. N 332-ПП, от 23 июля 2019 г. N 918-ПП, от 3 декабря 2019 г. N 1596-ПП, от 25 ноября 2020 г. N 2065-ПП. от 7 декабря 2021 г. N 1899-ПП, от 15 ноября 2022 г. N 2467-ПП)).

Указанное суд находит необоснованным, поскольку многоквартирный, в котором Ответчик имеет в собственности долю в жилом помещении, изначально оборудовался таким прибором, что подтверждается доказательствами: Согласно п.7 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" “Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии”.

Дом введен в эксплуатацию в 29.12.2012г..

Судом презюмируется, что прибор учета тепловой энергии установлен, иначе многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию.

Наличие общедомового прибора учета тепла также подтверждается сертификатом поверки общедомового прибора учета тепла СП-0999308 от 04.08.2015 сроком действия до 04.08.2019

Истец приступил к эксплуатации дома 01.12.2018, т.е. на этот момент прибор учета был установлен, функционировал, имел поверку.

Кроме того, Арбитражный суд адрес Постановлением по делу № А40-62861/2018 от 15.04.2019 подтвердил факт того в рассматриваемом в настоящем иске многоквартирном доме в тепловом пункте расположен общедомовой узел учета потребляемого тепла (УУТЭ), с которого снимаются показания за все потребляемое тепло для нужд отопления и горячего водоснабжения.”

Факт наличия общедомового прибора учета тепла, а также факт бездействия управляющей компании истца в части поверки и дальнейшего обслуживания общедомового прибора учета тепла, и выставления завышенных счетов за тепловую энергию в рассматриваем настоящим иске многоквартирном доме уже являлся предметом судебного спора и нашел отражение в решении Головинского районного суда адрес от 03.11.2021 по делу 2-3249/2021, а также определениями апелляционной и кассационных инстанций..

Также суд принимает во внимание, что решений собственников о демонтаже прибора учета тепла не принималось, поэтому в соответствии Правилами №354 расчеты должны производиться в соответствии с фактическими показаниями счетчика, а не нормативами.

Т.е. расчеты истца «по нормативу» нельзя признать законными, и части требований о начислении по отоплению суд находит необходимым отказать в полном объеме.

Решение Головинского суда адрес от 03.11.2021, определения апелляционной и кассационной инстанций позицию ответчика подтверждают.

Касательно требований о взыскании задолженности по электрификацию ОДН суд также не может согласиться в силу следующего.

Поскольку ежемесячно выставляемые квитанции не отражают обоснованность расходов, то стороной истца не верно применялись тарифы и ставки.

Так, Протоколом Общего собрания № 01в/2017 от 01.12.2017 г. собственники помещений в многоквартирном доме утвердили тариф за содержание жилого помещения, а также дополнительные тарифы за услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом истец производил начисления сверх платы за содержание жилого помещения за потребление холодной, горячей воды, электрической и тепловой энергии, хотя данный вопрос на общее собрание собственников не выносился, решение по нему не принималось.

В соответствии с ч. 9 ст. 12 ФЗ от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 адрес кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01 января 2017 года.

Положения договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками и истцом также свидетельствуют, что коммунальные услуги на содержание общего имущества входят в ставку тарифа за содержание жилого помещения: плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за холодную воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; размер платы за содержание Помещения для собственника в многоквартирном доме устанавливается на основании утвержденной ставки за 1 кв.м., и включает в себя плату за предоставление работ и услуг по управлению..., согласно которому плата за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества многоквартирного дома также входит в ставку содержания помещения в многоквартирном доме.

На общем собрании собственников решения о внесении изменений в договор управления, об оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома сверх тарифа за содержание помещения не выносилось.

Следовательно, включение в размер долга суммы за содержание общего имущества (электроснабжение) нельзя признать обоснованным.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, поскольку решение принято в пользу истца. При определении размера расходов, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется принципом необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, принципом разумности, справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований .

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ВК Комфорт» ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «ВК Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.12.2020 по 31.08.2022 в размере, сумма, пени сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, и на оплату юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд адрес .

Судья: