Определение по делу № 2-379/2020 от 05.07.2023

дело № 33-4816/2023

№ 2-379/2020 (2-5893/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Устьянцевой С.А., Шор А.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года по заявлению ФИО1 о пересмотре и отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения ФИО1 и ее представителя А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки, прекращении права собственности, снятии земельных участков с кадастрового учета, исключении из ЕГРН сведений, удовлетворены частично. Суд

постановил:

Признать наличие реестровой ошибки, возникшей при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: № и №. Снять земельные участки с кадастровыми номерами: № и № с государственного кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанных земельных участках, восстановить сведения в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № с местоположением (адрес). Считать согласованным местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с местоположением (адрес), в соответствии со следующими координатами: № Решение является основанием для обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: № и № с местоположением (адрес), с целью внесения изменений в сведения ЕГРН об указанных земельных участков. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в сведения государственного учета, оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы на проведение экспертиз в размере 11 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года принятые по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что при постановке на реестровый учет земельного участка по координатам, указанным в решении Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2020 года и получении выписки из ЕГРН от 13 декабря 2022 года установлено, что участок не полностью поставлен на учет, имеется белое пятно, на котором расположена часть жилого помещения ФИО3, в результате чего часть дома висит в воздухе. Утвержденный решением суда земельный участок не является прямоугольным, тогда как фактически он прямоугольный. Кроме того, часть поставленного на реестровый учет земельного участка имеет другой №, тогда как участок должен быть единым. Следовательно, площадь участка не может составлять 403 кв.м. Расположенный на плане кадастрового квартала земельный участок по (адрес) имеет геометрически правильную форму. В описательной части решения суда имеются иные координаты, нежели в резолютивной, в заключении эксперта также указаны иные координаты. Из выписки из ЕГРН установлено, что участок поставлен на учет некорректно.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе, ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Уральская кадастровая компания», в лице ФИО6, представители администрации г. Оренбурга, ФГБУ ФКП Росреестр по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим, основаны на неверном способе защиты нарушенных прав, неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года №135-О и от 17 июля 2007 года №567-О-О указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

При этом одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого, возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Ссылка заявителя на то, что при постановке на реестровый учет земельного участка по координатам, указанным в решении Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 октября 2020 года и получении выписки из ЕГРН от 13 декабря 2022 года установлено, что участок не полностью поставлен на учет, имеется белое пятно, на котором расположена часть ее жилого помещения, в результате чего, часть дома висит в воздухе, утвержденный решением суда земельный участок не является прямоугольным, тогда как фактически он прямоугольны, участок на кадастровый учет поставлен не корректно, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся.

Так, принимая решение, судом в качестве доказательства принято во внимание заключение экспертов ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № 73-С от 17 августа 2020 года, которым установлено, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № была допущена реестровая ошибка при их постановке на кадастровый учет в силу указанных ниже обстоятельств. Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, с местоположением: (адрес), соответственно поставлены на кадастровый учет 10 апреля 2009 года, формирование указанных земельных участков привело к тому, что единый объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом), располагавшийся в границах исходного земельного участка с кадастровым номером №, стал принадлежать двум участкам, при этом смежная граница участков не соответствовала местонахождению помещений, находящихся в пользовании у различных субъектов общей долевой собственности (ФИО1 и ФИО2). Изменение типа объекта капитального строительства с типа «индивидуальный жилой дом», расположенного в границах исследуемых участков привело к возникновению ещё одного несоответствия: согласно ст. 36 ЖК РФ – земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, формирование участков для каждого структурно обособленного жилого помещения (квартиры) невозможно.

Кроме того, принято во внимание заключение дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № 98-С от 08 сентября 2020 года, согласно которому устранение реестровой ошибки возможен путем объединения двух земельных участков. Ведомость координат границ земельного участка, который может быть образован в рамках процедуры исправления кадастровой ошибки посредством объединения участков с кадастровыми номерами № и №, представлена в таблице 3.

№№ пунктов

Дирекц. Углы

Длина линий,м

Sдоп

fдоп

№

Суд установив, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка, которая привела к фактическому расположению многоквартирного жилого дома на двух участках, граница между которыми пересекает жилой дом и часть жилых комнат, относящихся к квартире истца, на основании заключения судебной экспертизы удовлетворил требования первоначального иска, устранил реестровую ошибку, снял два участка с кадастрового учета и восстановил данные об исходном земельном участке.

С учетом изложенного, приведенные заявителем обстоятельства, направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу. Наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется.

В случае наличия в решении суда описок, они подлежат исправлению на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, координаты, указанные в описательной и резолютивной частях решения суда, совпадают, в том числе и с координатами, указанными в заключении эксперта.

По сути, в частной жалобе заявитель повторяет доводы, приведенные им в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым суд первой инстанции дал правильную оценку, основанием к отмене обжалуемого определения эти доводы не являются, каких-либо новых доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Устьянцева С.А.

Шор А.В.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.