Дело № 2-133/2023
УИД 52RS0006-02-2022-002856-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Базуриной Е.В.
при секретаре Баулиной Е.А.
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 в котором просил, взыскать с ответчика ущерб в сумме 333 600 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины, указывая, что 29 июня 2022 года по вине ответчика, управлявшим транспортным средством Скания R-124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио гос.номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «РОВЕР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 683 500 руб., УТС – 50 100 руб., т.е. общий размер ущерба – 733 600 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа Страхование».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, истец ФИО2 является собственником автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
29 июня 2022 года на 656 км + 810 м а/д М-7 «Волга», на территории Чувашской Республики произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 и транспортным средством Скания R-124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ответчику.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2022 года ФИО3 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика в АО «Альфа Страхование».
30 июня 2022 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», указанный случай был признан страховым и на основании актов о страховом случае от 17 июля 2022 года и 09 августа 2022 года, истцу перечислено в счет возмещения ущерба 400 000 руб.(328739,61+71260,39), что подтверждается копиями платежных поручений.
Согласно экспертного заключения, выполненного специалистами ООО «ЦПОиЭ «РОВЕР» от 15 августа 2022 года, куда истец обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 683 500 руб., величина УТС – 50 100 руб.
Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, 22 августа 2022 года истец обратился с настоящим иском в суд.
По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков».
На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП- 29 июня 2022 года и по дату составления экспертного заключения с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам в Республике Чувашия. 2. Определить утрату товарной стоимости автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП- 29 июня 2022 года в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.
Согласно заключения ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» № от 02 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП- 29 июня 2022 года по среднерыночным ценам в Республике Чувашия составила 582 478 руб., на дату осмотра- 591 799 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитявалась, в виду имеющихся повреждений до аварийного характера.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП, постановлением, свидетельством о регистрации ТС, заявлением, заключением эксперта, актами, платежными поручениями, административным материалом и другими материалами дела.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., который является недостаточным для возмещения ущерба после ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании оставшейся суммы ущерба с виновника.
Виновным в причинении ущерба истцу является ответчик ФИО3 управлявший транспортным средством Скания R-124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности.
При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков».
Возражая относительно проведенной судом экспертизы, истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом не указано на основании каких источников установлена среднерыночная стоимость 1 нормо-часа на все виды работ по ремонту автомобилей в ЧР в июне 2022 года и в мае 2023 года, отсутствует обоснование на основании каких источников определена стоимость запасных частей в ЧР. Кроме того вывод эксперта об имеющихся на автомашине повреждений до аварийного характера является голословным.
Статьей 55 и частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит сведения о представленных материалах: определение суда; материалы настоящего дела; дело об административном правонарушении в отношении ФИО3; фотоматериалы представленные ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания»; объяснения истца ФИО2 о том, что транспортное средство отремонтировано.
Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Из письменных пояснений эксперта ФИО5 следует, что в результате проведенного анализа фотоматериала, а также материалов гражданского дела, установлено; что часть повреждений зафиксированных в смете по определению стоимости восстановительного ремонта, а также акте осмотра не отражены на фотоматериале. Экспертом были установлены повреждения, локализованные в правой задней части, по характеру и локализации отличающихся от общего комплекса повреждений. Данная группа повреждений не соответствует обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2022г. Стоимость нормо-час была принята в соответствие с проведенным анализом рынка, информация была получена путем обращения в ряд СТО города Чебоксары по телефону. Расчет стоимости восстановительного ремонта производилась при помощи программного продукта «AudaPadWeb Калькуляция PRO» разработанной компанией AudatexGmbH. Учитывая, что исследованием установлено, что транспортное средство Kia Rio X-Line, гос. номер №, имело повреждения до аварийного характера, в соответствие с п. 8.3. ж. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ СЗРЦСЭ, Москва, 2018 г» (часть 3), утеря товарной стоимости не рассчитывается, в виду наличия повреждений до аварийного характера.
Суд, оценивая заключение эксперта, а так же письменные объяснения эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и квалификацию автоэкспертов, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненных убытков величина разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП- 29.06.2022 года (поскольку на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство было отремонтировано и не предоставлено на осмотр) и стоимостью выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 182 478 рублей (582478 руб.- 400 000 руб.).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг оценочной компании в сумме 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6 636 руб., которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 9 149 руб. 80 коп. (5500+3649,8).
Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта ООО «Авто-Премиум» в сумме 25 000 руб., и расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.
Учитывая частичное удовлетворений требований ( 55% от заявленных), с истца в пользу ответчика полежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, пропорционально той части требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Суд взыскивает с истца в пользу ответчика указанные судебные расходы в размере 13 500 руб. ( 45%).
Оснований для распределения расходов ответчика, связанных с оплатой независимого эксперта у суда не имеется, поскольку выводы независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Авто-Премиум» в основу решения не положены.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет материального ущерба 182 478 руб., расходы по оплате оценки в сумме 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 649 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.\
Взыскать со ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 13 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий Е.В. Базурина