Гр. дело № 2 -1423/2023

УИД 56RS0007-01-2022-003699-34

Определение

20 июля 2023 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО «ОрГМУ») обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что на основании договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГг. №/ДД.ММ.ГГГГ/19 (далее – Договор целевого обучения) ФИО3 была зачислена на 1 курс по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры на целевое обучение в пределах установленной квоты приема в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской федерации по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Дерматовенерология» по очной форме обучения.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГг. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс фамилия ФИО3 во всех учетных документах была изменена на ФИО2.

Согласно п. «б», «г» ч. I раздела V Договора целевого обучения ФИО2 обязана освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях Договора о целевом обучении.

Приказом ФГБОУ ВО «ОрГМУ» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. №-лс ФИО2 отчислена из образовательного учреждения в связи с успешным прохождением государственной итоговой аттестации и получением образования.

Истец полагает, что за неисполнение своих обязательств, ответчик должен оплатить штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076".

Письмом от 02 сентября 2021г. № 409 заказчик ГАУЗ «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер» уведомил истца о неисполнении ФИО2 обязательств по осуществлению трудовой деятельности.

Согласно расчету размера возмещения расходов по фату неисполнения обязательств по договору о целевом обучении у ФИО2 образовалась задолженность в виде штрафа в размере 353328,45 руб.

Оснований для освобождения от выплаты штрафа по договору о целевом обучении, предусмотренных п. 62 Постановления правительства РФ, ответчиком не представлено.

До настоящего времени, задолженность в виде штрафа за неисполнение договорных обязательств по Договору о целевом обучении, ответчиком не погашена.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф за неисполнение договорных обязательств по Договору о целевом обучении в размере 353328,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6733 руб.

Определением суда от 29 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения «Оренбургский областной кожно-венерологический диспансер».

Определением суда от 27 июня 2023 года отменено заочное решение суда от 31 января 2023 года, которым были удовлетворены исковые требования ФГБОУ ВО «ОрГМУ».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной кожно-венерологический диспансер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд заявление, в котором просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд на разрешение лица, участвующего в деле, поставил вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу п.1 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений статей Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Суд может рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, при обращении 26 декабря 2022 года в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО2 истец указал её адрес: <адрес>, по которому ответчик не проживает и не имеет регистрацию по месту жительства (л.д.100).

Судом установлено, что ФИО2 с 30 июля 2021 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> проживает по указанному адресу, что следует из копии паспорта ФИО2, справки ГБУЗ Самарской области «Безенчукская центральная районная больница» о нахождении ФИО2 на диспансерной учете с сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений лица, участвующего в деле, суд считает необходимым передать дело по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2 в Безенчукский районный суд Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения передать по подсудности для рассмотрения в Безенчукский районный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.П. Пичугина