Дело № 2-2062/2023
УИД 74RS0037-01-2023-001899-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 21 ноября 2023 г.
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чумаченко А.Ю.,
при секретаре Хавановой А.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности, выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании принадлежащей ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> незначительной; прекращении права собственности ФИО3 на указанное имущество; признании за ней право собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации в размере 337 650 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ? доля принадлежит ФИО2 Спорный дом общей площадью 31,7 кв.м. состоит из одной жилой комнаты площадью 21 кв.м. и кухни площадью 10,7 кв.м. На принадлежащие ответчику ? доли приходится 7,925 кв.м. общей площади дома, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Определить порядок пользования жилым помещением между сособственниками не представляется возможным в виду невозможности выделения в пользование каждому из собственником изолированной части жилого помещения. Придти к соглашению о порядке пользования имуществом не удалось. Реальный выдел 1/4 доли жилого дома невозможен. Интерес в использовании общего имущества у ответчика отсутствует. В соответствии с отчетом ООО «Центр оценки и консалтинга» рыночная стоимость имущества, принадлежащего ответчику, составляет 337 650 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала в части размера денежной компенсации за спорное имущество, пояснила, что против передачи принадлежащей ей доли истцу не возражает, жилым домом и земельным участком не пользуется, раздел указанного имущества в натуре невозможен.
Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.В судебном заседании установлено, что недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 - ? доли, ФИО2 - ? доля.
Из искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании следует, что ответчик ФИО2 фактически в жилом доме не проживает, земельным участком по назначению не пользуется, существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет. Иного в ходе рассмотрения дела не доказано.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что площадь земельного участка составляет 423 кв.м., площадь жилого дома составляет 31,7 кв.м.
Из технического паспорта на жилое помещение по адресу: <адрес> следует, что дом состоит из жилой комнаты площадью 21 кв.м. и кухни площадью 10,7 кв.м. Таким образом, пропорционально доли в праве собственности на ответчика приходится 5,25 кв.м. жилой площади. При этом, выдел такой доли в натуре произвести невозможно, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
Таким образом, предоставление ФИО2 изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на жилой дом, не возможно и объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав других собственников.
Приходя к выводу об отсутствии реальной заинтересованности ответчика в использовании незначительной доли в общем имуществе, суд учитывает, что ФИО2 имеет в собственности иное жилое помещение, где постоянно проживает, с вопросом о заключении соглашения с истцом о порядке пользования общим имуществом либо с требованием в судебном порядке об определении порядка пользования, не обращалась.
Таким образом, исходя из характеристики жилого помещения, фактических обстоятельств дела, мнения сторон, суд полагает возможным признать долю ответчика ФИО2 незначительной и удовлетворить требование ФИО1 о прекращении права собственности ответчика и признании за истцом права собственности на спорное имущество - ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации, равной стоимости спорного имущества.
В подтверждение рыночной стоимости недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ФИО1 представлен отчет №С, выполненный ООО «Центр оценки и консалтинга», в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость недвижимого имущества составляет 1 350 600 руб., из них стоимость земельного участка площадью 423 кв.м. - 217 400 руб., стоимость жилого дома площадью 31,7 кв.м. - 1 133 200 руб.
Не согласившись с заявленным истцом размером денежной компенсации за принадлежащую ей долю, ФИО2 представлен отчет ООО «Вектор» № Н-09/10-2023, в соответствии с которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 394 000 руб., из них стоимость жилого дома площадью 31,7 кв.м. - 1 142 000 руб., земельного участка площадью 423 кв.м. - 252 000 руб.
Помимо этого, оценщиком ООО «Вектор» сделан вывод о рыночной стоимости жилого дома площадью 52,10 кв.м., с учетом выполненных пристроев, в размере 1 860 000 руб. Таким образом, стоимость дома и земельного участка определена в размере 2 112 000 руб.
При определении размера денежной компенсации за принадлежащее ФИО2 имущество, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Вектор» в той части, в которой определена рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом площади объектов по сведениям ЕГРН, то есть в размере 1 394 000 руб., из них стоимость жилого дома площадью 31,7 кв.м. - 1 142 000 руб., земельного участка площадью 423 кв.м. - 252 000 руб., поскольку стоимость имущества определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть наиболее соответствует реальной стоимости имущества на дату рассмотрения спора в суде.
Отчет ООО «Вектор» составлен в соответствии с действующим законодательством, в нем содержатся данные о квалификации специалиста, проводившего исследование, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, оценщиком приведены аналоги с указанием источников получения сведений, произведены расчеты с применением сравнительного подхода.
Относительно определенной оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом пристроев, суд полагает её не подлежащей применению при разрешении спора, поскольку сторонами документы о праве собственности в целом на объект в реконструированном виде с указанием изменившейся площади и технических характеристик, соблюдением строительных норм и правил, суду не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за долю в общем имуществе в размере 348 500 руб. (1 394 000 / 4 = 348 500).
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 577 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.
Признать незначительной <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2, (паспорт №) стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> размере 348 500 рублей в счет компенсации стоимости доли в праве собственности.
После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 31,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 423 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 31,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 423 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
После выплаты ФИО1 указанной компенсации решение суда будет являться основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 31,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 423 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> регистрации права собственности за ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 31,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 423 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 госпошлину в размере 6 577 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий / подпись / Чумаченко А.Ю.
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 г.
Копия верна
Судья Чумаченко А.Ю.
Секретарь Хаванова А.В.