Судья: Варанкина Ю.С. Дело № 7-18019/2023
РЕШЕНИЕ
25 июля 2023 года адрес
Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобе защитника Лисавина А.В. по ордеру адвоката Чабана В.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года, которым постановлено:
Генерального директора ООО «Энергопромсбыт» Лисавина Андрея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
31 октября 2022 года первым заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора в отношении генерального директора ООО «Энергопромсбыт» Лисавина Андрея Владимировича вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года генеральный директор ООО «Энергопромсбыт» Лисавин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, защитником Лисавина А.В. по ордеру адвоката Чабаном В.И., подана жалоба в Московский городской суд, в которой указывает на незаконность постановления.
В судебное заседание Лисавин А.В. и его защитник адвокат Чабан В.И. явились, доводы жалобы поддержали.
Прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуроры фио в судебное заседание явилась, просила оставить постановление судьи без изменения.
Проверив материалы дела, доводы жалоб, не усматриваю оснований для отмены указанного постановления судьи.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.
Судом установлено и из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, Межрегиональной транспортной прокуратурой по информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации проведена проверка исполнения законодательства об электроэнергетике при покупке ОАО «РЖД» электрической энергии у ООО «Энергопромсбыт» (ИНН <***>).
Установлено, что Трансэнерго – филиалом ОАО «РЖД» (далее – Трансэнерго) с ООО «Русэнергосбыт» 29.04.2005 и 30.08.2005 заключены договоры по покупке электроэнергии № 55/011-Р/77Д-05, и № 157/011-Р/125Д-05.
Согласно условиям указанных договоров ООО «Русэнергосбыт» надлежало подавать Трансэнерго в точках поставки (адрес и адрес) электрическую энергию. Договоры заключены до 2024 года с применением уровня напряжения ВН1 (с 2016 года) при расчете за электроэнергию.
Действие данных договоров приостановлено в связи с заключением 29.04.2008 между ОАО «РЖД» и ООО «Энергопромсбыт» договора № 485 на покупку электрической энергии в аналогичных точках поставки (адрес и адрес). Данный договор заключен до 2022 года (фактически прекратил действие с 01.06.2020) с применением уровня напряжения ВН при расчете за электроэнергию.
В целях исполнения условий договора от 29.04.2008 № 485 ООО «Энергопромсбыт» заключены договоры поставки электрической энергии № 1034447-РУС и 1034448-РУС с ООО «Русэнергосбыт» с их последующей ежегодной пролонгацией путем заключения соответствующих дополнительных соглашений. Данные договоры заключены до 2020 года с применением уровня напряжения ВН1 (с 11.03.2015).
В нарушение Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» при расчете за поставленную электроэнергию с 01.01.2014 по договору от 29.04.2008 № 485 ООО «Энергопромсбыт» не приняты меры к изменению его условий в части оплаты услуг по уровню напряжения ВН1, что повлекло за собой повышенную оплату по данному товару.
Таким образом, излишне расходованы денежные средства ОАО «РЖД»на сумму свыше 8 млрд. рублей, что причинило обществу ущерб на указанную сумму.
С целью устранения выявленных нарушений в адрес Генерального директора ООО «Энергопромсбыт» Лисавина А.В. 26.08.2022 внесено представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике, которое было получено в этот же день. Указанное выше представление прокурора было оспорено ООО «Энергопромсбыт» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023, вступившим в законную силу 09.06.2023, ООО «Энергопромсбыт» оставлены без удовлетворения.
Из ответа генерального директора ООО «Энергопромсбыт» Лисавина А.В. от 23.09.2022 следует, что требования представления прокурора не исполнены, что является нарушением указанных выше требований закона.
На основании изложенного, действия генерального директора ООО «Энергопромсбыт» Лисавина А.В. квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и вина генерального директора ООО «Энергопромсбыт» Лисавина А.В. в его совершении подтверждены имеющимися в материалах дела документами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией представления прокурора; ответом Генерального директора ООО «Энергопромсбыт» Лисавина А.В. на представление прокурора № 838-и-ЭПС от 23.09.2022, согласно которым установлен факт неисполнения требований представления прокурора указанным должностным лицом и другими материалами дела.
Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного, действия генерального директора ООО «Энергопромсбыт» Лисавина А.В. правильно квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в действиях генерального директора ООО «Энергопромсбыт» Лисавина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в ходе судебного заседания Лисавиным А.В. не отрицался факт неполного исполнения предписания прокурора в части проведения мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений федерального законодательства.
Между тем имеются основания для изменения постановления судьи в части назначенного наказания.
В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
В жалобе заявитель ссылается на то, что административное наказание, назначенное ей судьей районного суда в виде дисквалификации, является чрезмерно суровым.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из видов административных наказаний является дисквалификация.
Часть 3 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из постановления усматривается, что при назначении наказания в виде дисквалификации учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного, размер невозмещенного ущерба, особую степень общественной значимости содеянного.
Между тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.
Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО «Энергопромсбыт» Лисавиным А.В., несмотря на обжалование представления прокурора в судебном порядке, были предприняты все необходимые меры его исполнения и не был исполнен, по мнению прокурора, только пункт в части проведения мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений федерального законодательства, что не отрицалось в судебном заседании представитель прокуратуры.
Таким образом, указанные действия Лисавина А.В. следует учитывать как смягчающее обстоятельство, которое не было учтено судьей районного суда.
Также следует учесть, что требования о возмещении ущерба в представлении не указано.
Санкция статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает также административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Между тем, доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, материалы дела не содержат, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации, из дела не усматривается.
Таким образом, учитывая санкцию статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьи, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности Лисавина А.В., отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также, признав в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность – отсутствие умысла на неисполнение представления и принятия всех необходимых мер для его исполнения, прихожу к выводу о наличии оснований для замены назначенного Лисавину А.В. административного наказания в виде дисквалификации на административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В материалах настоящего дела не имеется сведений об исполнении постановления о назначении Лисавину А.В. административного наказания в виде дисквалификации.
С учетом изложенного постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года подлежат изменению путем замены назначенного наказания в виде дисквалификации на административный штраф.
В остальной части указанное судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Энергопромсбыт» Лисавина Андрея Владимировича изменить, заменив назначенное наказание в виде дисквалификации на административный штраф в сумме 3000 рублей.
В остальной части постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Московского городского судаЛашков А.Н.