УИД: 50RS0<номер>-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Раменская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, юридических расходов, расходов за проведение досудебной оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к АО «Раменская теплосеть», которыми просят взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 90 214,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 63 357,45 руб., а также в пользу ФИО3 расходы по досудебной оценке в размере 11 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пом.4. <дата> в результате протечки крыши дома, управление которым осуществляло АО «Гжельская УК», правопреемником которого является ответчик, произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Согласно акту о заливе от <дата> пострадало следующее имущество истцов: подвесной потолок, обшивка стен, виниловые обои и ламинат. Согласно досудебного заключения ООО «Центр Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пом.4, составляет 90 214,90 руб. В связи с тем, что материальный ущерб истцам АО «Раменская теплосеть» не был возмещен, истцы были вынуждены обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ФИО3 и представитель истцов по доверенности (л.д. 10-13) ФИО7 в судебном заседании согласились с суммой ущерба, предложенной представителем ответчика в размере 88 500 руб., другие требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Раменская теплосеть» по доверенности (л.д. 72) ФИО8 в судебном заседании представила письменный отзыв о частичном согласии с иском, относительно штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить размер расходов на представителя.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела квартира, площадью 65,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, пом.4 принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ФИО10) ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-15).

Управляющей компанией по обслуживанию жилого <адрес> в <адрес> является АО «Раменская теплосеть» (правопреемник АО «Гжельская УК»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Гжельская управляющая компания» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Раменская теплосеть» с передачей последнему прав и обязанностей реорганизованного общества.

<дата> произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, пом.4.

Согласно акту обследования жилого помещения от <дата> причиной залива является протечка со стороны кровли в <адрес>. Пострадало: спальня – попадание воды в подвесной потолок, попадание воды под обшивку утопления стены, пострадали виниловые обои на стене, намокание ламината на полу (л.д. 17).

Вина в произошедшем заливе АО «Раменская теплосеть» в процессе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 161 ЖК РФ устанавливает обязательства ответчика, как управляющей компании обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и /или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Закон РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцами представлено досудебное заключение ООО «Центр Эксперт» от <дата> <номер>/Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пом.4 составляет 90 200 руб. (без учета износа) и 88 500 руб. (с учетом износа) (л.д.19-64).

<дата> истцами была направлена ответчику досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако претензия осталась без ответа (л.д. 58-60).

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам залива. Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Напротив, стороны в судебном заседании пришли к соглашению в части размера возмещения имущественного вреда по данному заключению, а именно в сумме 88 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Поскольку вина ответчика была установлена в причиненном от залива ущербе, то требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в сумме 9 000 рублей, поскольку сумма в размере 25 000 рублей является необоснованно завышенной.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба и компенсации морального вреда были удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 36 000 рублей (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика).

ФИО3 также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной оценки в размере 11 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что чек по операции ПАО «Сбербанк» от <дата> является надлежащим доказательством несения истцом расходов на представителя (л.д. 62), поскольку договор об оказании юридических услуг был заключен в этот же день <дата>, а денежные средства перечислились ФИО4 Р., который является исполнителем по договору об оказании юридических услуг. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, собранного материала, и полагает, что сумма в размере 20 000 рублей будет являться разумной и справедливой.

Как следует из договора и квитанции, представленных истцом, расходы по оплате досудебной оценки действительно были понесены в размере 11 500 руб. (л.д. 46-47). Данные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме, поскольку указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками по делу.

Кроме того, поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 2 855 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Раменская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, юридических расходов, расходов за проведение досудебной оценки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Раменская теплосеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 46 12 <номер> выдан <дата> ТП <номер> Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в г.<адрес>, к.п. 500-142), ФИО2 (паспорт серии 46 14 <номер> выдан <дата> ТП <номер> Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в г.<адрес>, к.п. 500-142), ФИО3 (паспорт серии 46 19 <номер> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 500-131) в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего <дата>, в размере 88 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 000 руб.

Взыскать с АО "Раменская теплосеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 46 19 <номер> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 500-131) расходы за проведение досудебной оценки в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 в большем размере – отказать.

Взыскать с АО "Раменская теплосеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства госпошлину в размере 2 855 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>