РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе: председательствующего судьи Давыдовой А.А., с участием административного истца ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2, при секретаре Трасковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1711/2022 года по административному иску ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления ФССП по Самарской области. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства о взыскании с должника ФИО8 в пользу МИФНС России по Самарской области суммы задолженности, составлен акт описи имущества - транспортного средства Peugeot Partner 2010 года выпуска VIN № № регистрационный знак №, на которое был наложен арест, произведено изъятие. Однако данное транспортное средство административный истец приобрел у ФИО8 по договору купли-продажи от 15.01.2021 года по договору купли-продажи, о чем сообщил судебному приставу в момент составления акта о его изъятии. Однако судебный пристав – исполнитель представленный договор проигнорировал. Принимая во внимание, что на момент возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО5, транспортное средство уже было продано истцу, полагает действия судебных приставов незаконными и нарушает его права как собственника транспортного средства и не являющегося должником по исполнительным производствам. Ссылаясь на незаконность действий судебных приставов-исполнителей, просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя по МОСП по ИПН по г.Самара ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; действия по наложению ареста и изъятию данного автомобиля имущества; обязать освободить из-под ареста и возвратить транспортное средство истцу, снять запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

В судебном заседании представитель административного истца требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представители административных ответчиков МОСП по ИПН по г.Самара, УФССП по Самарской области, а так же судебные приставы ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель по ИПН по г.Самара ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока обжалования постановлений судебных приставов. Настаивал на законности оспариваемых действий, которые были осуществлены в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО8, который до настоящего времени по сведениям ГИБДД является собственником арестованного транспортного средства.

Привлеченный к участию в дело в качестве заинтересованного лица ФИО8, а так же представитель взыскателя – МИФНС № 23 по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

С учетом мнения представителя административного истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, заслушав доводы стороны административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления МИФНС № по Самарской области о взыскании денежных средств в размере 117 149,46 рублей с должника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства так же следует, что в собственности должника ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство Peugeot Partner 2010 года выпуска VIN № № регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г.Самара ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства объявлен запрети на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ФИО6 составлен акт наложения ареста (описи имущества) должника, который составлен в присутствии ФИО1 и который содержит возражения ФИО1 относительно ареста транспортного средства, которое принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Разрешая вопрос о законности действия судебных приставов в отношении вышеуказанного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав, указанных выше лиц, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в частности, об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац 2 пункта 1 указанного Постановления).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с приведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснения высших судебных инстанций, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то есть путем предъявления требования об освобождении имущества от ареста.

Установлено и не оспаривается стороной административного истца, что до настоящего времени транспортное средство Peugeot Partner 2010 года выпуска VIN № № регистрационный знак № в уполномоченных органах ГИБДД зарегистрировано на ФИО8, договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2021 года, на основании которого новым владельцем данного транспортного средства указан ФИО3 - в органах ГИБДД не зарегистрирован.

Анализируя установленные фактические обстоятельства дела с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители, исполняя требования исполнительного документа о взыскании денежной суммы, в рамках возбужденного исполнительного производства, стороной которого истец не является, вынесли постановления о наложении ареста на имущество должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, а административным истцом не представлены бесспорные доказательства принадлежности ему спорного имущества.

Представленный административным истцом договор купли-продажи от 15.01.2021 года свидетельствует о наличии спора о праве на арестованное имущество, в связи с чем суд полагает об отсутствии у административного истца права на удовлетворение заявленных требований, связанных с изъятием имущества, как лица, претендующего на имущество, но не являющегося стороной исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Межрайонному отделу о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления ФССП по Самарской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя по МОСП по ИПН по г.Самара ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; действия по наложению ареста и изъятию транспортного средства; освобождении из-под ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023 года.

Судья: А.А.Давыдова.