РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2271/2022

по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является истец АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд за защитой своих прав и просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, в суд явился, исковые требования признал. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. № в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО, результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из представленного в материалы дела копии страхового полиса, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «АльфаСтрахование» и владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) сроком действия с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год).

Согласно п.3 вышеуказанного договора страхования, лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. № является ФИО2, вместе с тем, водитель ФИО3 не включен страхователем в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с расчетом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» затраты на восстановительный ремонт – расходы на запасные части, материалы, оплата работ, связанных с восстановлением ТС (с учетом износа) транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. № составили 470 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему владельцу транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного у АО «АльфаСтрахование» возникло право требования в порядке регресса с ФИО3 денежных средств в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

Судом установлено, и ФИО3 также признал вину в судебном заседании, что ДТП произошло по вине ответчика и на дату ДТП ФИО3 не был включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, при этом истец выплатил в силу полиса ОСАГО страховое возмещение, соответственно у последнего в силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требования в порядке регресса на возмещение причиненного ущерба.

Оснований не доверять расчетной части экспертного заключения, представленному истцом, у суда не имеется, а поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представило, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд считает, возможным взять за основу заключение представленное истцом.

На основании изложенного требования истца, понесшего расходы по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд считает обоснованными, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины по делу в размере 7 200 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Е. Рякин