№-08 Дело № 2-168/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихвин Ленинградской области 16 февраля 2023 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при секретаре ФИО11,
с участием истца ФИО2, представляющей также интересы истца ФИО4, представителя третьего лица администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области ФИО13, прокурора ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3, ФИО7, ФИО8 о выселении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО7, ФИО8 об их выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указали, что на основании договора купли - продажи являются собственниками доли в спорном жилом помещении, представляющей собой двухкомнатную коммунальную квартиру, в пользовании истцов находится комната жилой площадью 21,5 кв.м, в пользовании ответчиков вторая комната, площадью 26,3 кв.м, находящаяся в муниципальной собственности.
С момента приобретения указанной комнаты соседями по квартире (ответчиками) создаются невыносимые условия для совместного проживания.
Ответчики нигде не работают, ведут асоциальный образ жизни, имеют огромную задолженность за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, регулярно употребляют спиртные напитки, в их комнате, зачастую, собираются большие, шумные компании, и, как правило, такие встречи заканчиваются конфликтными ситуациями, как с нанимателями комнаты (ответчиками), так и с ФИО4, который проживает в принадлежащей истцам комнате.
Сами ответчики, регулярно находясь в состоянии алкогольного опьянения, провоцируют конфликтные ситуации в отношении истцов. Это выражается в постоянных словестных оскорблениях, высказывании всякого рода угроз в отношении ФИО4 как со стороны ФИО7, так и со стороны ФИО3, а также, ФИО8 при ее периодических посещениях. Любые замечания в их адрес о нарушении правил общежития воспринимаются негативно и с немотивированной агрессией.
Попытки истцов сделать косметический ремонт в местах общего пользования не увенчались успехом, поскольку работники, нанятые для проведения ремонта, отказались его доделать из-за постоянных угроз в их адрес со стороны ответчиков.
Ответчики намеренно сломали установленную истцом новую дверь в квартиру. Установление новой двери было обусловлено тем, что старая дверь в квартиру была сломана, опять же по вине ответчиков, и ее дальнейшее использование не представлялось возможным, т.к. отсутствие замка в двери, позволяло свободный доступ в квартиру круглосуточно. Данное обстоятельство не смущает ответчиков, так как новая установленная дверь на сегодняшний день практически находится в таком же состоянии.
Квартира и места общего пользования доведены ответчиками до ужасного состояния. Царит полная антисанитария. Истцы, ввиду неправомерного поведения соседей, не могут полноценно пользоваться ни коридором, ни ванной комнатой, ни туалетом, поскольку захламлены вещами соседей.
Под потолком в ванной комнате, коридоре натянуты веревки, на которых постоянно находятся вещи ответчиков (в ванной комнате - горы грязного белья, которые источают неприятные запахи, а при виде их состояния возникают неприятные ощущения), т.е. истцы лишены возможности сделать какую-либо уборку, санитарную обработку, как ванной комнаты, так и коридора, туалета, без опасения за свое здоровье не могут принимать душ и беспрепятственно передвигаться по коридору.
По фактам противоправного поведения ответчиков истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы, однако это никак не отражается на дальнейшем образе жизни ответчиков.
Ответчики были не единожды привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.2.6. Областного закона Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» по заявлению истцов.
Кроме того, истцы обращались в администрацию МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) как к наймодателю с заявлением о принятии мер воздействия на нанимателей, но проведенная администрацией проверка, по мнению истцов, носила формальный характер. В отношении нанимателей даже не было вынесено предупреждение о недопущении нарушений прав соседей. По сути, работниками администрации было озвучено: «ну вы же видели, в какой квартире приобретали комнату, бывает и хуже», что не привело к решению проблемы, способствовало дальнейшему противоправному образу жизни нанимателей (ответчиков) и нарушению прав, не только соседей по квартире, но и соседей по подъезду.
Прокуратура Тихвинского района Ленинградской области в ответе на жалобу истцов о проведении проверки в отношении администрации Тихвинского района по факту бездействия разъяснила право на обращение в суд.
Таким образом, ввиду того, что ответчиками систематически нарушаются права и законные интересы истцов, ответчики не исполняют обязанности нанимателя, предусмотренные Правилами пользования жилым помещением, утвержденными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, содержат жилое помещение в ненадлежащем состоянии, истцы, ссылаясь на положения ч.4 ст. 17, ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, требуют выселения ответчиков из занимаемой ими комнаты.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ЕИРЦ ЛО».
В судебном заседании истец ФИО2, действующая также по доверенности в интересах истца ФИО4, иск поддержала, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы, пояснила, что фактически в комнате проживает только истец ФИО4, который приходится ей внуком. Ответчики создают невыносимые условия для проживания, постоянно требуют сигарет, придираются по мелочам, в состоянии алкогольного опьянения кричат, ругаются, стучат в дверь комнаты, намеренно портят имущество, жалобы в полицию на них не действуют, администрация <адрес> не принимает мер к разрешению ситуации, к взысканию с ответчиков задолженности по оплате найма жилья. Продавать комнату или расторгать договор купли-продажи она не намерена, поскольку ей необходимо это жилое помещение для проживания в нем истца ФИО4 Поведение ответчиков и создание ими невыносимых условий для проживания негативно влияют на ФИО4 С иском о взыскании ущерба за порчу имущества она не обращалась.
В судебном заседании представитель третьего лица - администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области ФИО13 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений (л.д.106-108).
Истец ФИО4 в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела повестками, которые были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
Представители третьих лиц АО «Жилье» и АО «ЕИРЦ ЛО» также не явились в заседание, извещались о времени и месте слушания дела.
Признавая извещение ответчиков надлежащим, учитывая отсутствие ходатайств об отложении заседания, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца ФИО2, представителя третьего лица, обозрев показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.142-144), обозрев материал проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, материалы дел об административных правонарушениях административной комиссии МО Тихвинский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ФИО3, ФИО7, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства вместе с объяснениями стороны истца, заслушав заключение прокурора ФИО12, полагавшего иск необоснованным, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 91/200 долей в праве собственности на жилое помещение – в виде комнаты, площадью 21,5 кв.м в двухкомнатной квартире общей площадью 59,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 40/200 долей в праве собственности на квартиру, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ 51/200 долей. В оставшейся части жилое помещение находится в муниципальной собственности (л.д.12-19,91-94).
Вторая комната предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в настоящее время в ней зарегистрированы по месту жительства (л.д.159,160):
ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ
В принадлежащей истцам жилой площади зарегистрированы по месту жительства (л.д.20,141,158):
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО14 (сын ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО8 в спорной квартире не зарегистрирована, зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Стороны не отрицают того, что в жилом помещении, принадлежащим истцам, постоянно фактически проживает только истец ФИО4
Материалами дела также подтверждается, что у ответчиков по лицевому счету №, оформленному на имя ФИО3 имеется задолженность по оплате за содержание жилья, коммунальных услуг, за наем жилого помещения; по состоянию на март 2022 года размер задолженности составлял 368 275,58 руб. (л.д.61), по состоянию на октябрь 2022 года – 373 959,81 руб. (л.д.110).
Из материалов дела также следует, что ФИО2 неоднократно обращалась в различные государственные органы с жалобами на соседей по коммунальной квартире.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ОМВД России по <адрес> с просьбой к начальнику ОМВД провести профилактическую беседу с ФИО3, которая систематически находится в состоянии алкогольного опьянения, «ломится» в комнату, мешает проводить ремонтные работы, на замечания и разъяснения не реагирует (л.д.28-30, 126,139).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в Администрацию с требованием принять меры административного воздействия к ответчикам, ссылаясь на асоциальный образ жизни ответчиков, словесные оскорбления с их стороны, шум и скандалы, в том числе в ночное время, на антисанитарию в местах общего пользования, на необходимость за свой счет поставить входную дверь, которая была сломана до приобретения истцами жилого помещения, захламление вещами ответчиков ванной комнаты, наличие веревок для сушки белья в ванной комнате, в коридоре, на отсутствие со стороны ответчиков реакции на замечания в их адрес (л.д.21-22).
В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ Администрация сообщила, что произвела обследование жилого помещения, в ходе которого не выявлено каких-либо разрушений, ненадлежащего использования мест общего пользования, нарушений санитарно-гигиенических норм, противоправных действий, асоциального образа жизни соседей, проживание посторонних граждан, выявлен конфликт между соседями коммунальной квартиры (л.д.23).
Согласно акту обследования спорного жилого помещения жилищной комиссией Администрации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что входная дверь в квартиру присутствует, металлическая, запорное устройство имеется, ручка входной двери сломана, имеются следы взломов. Рядом, на площадке 3 этажа стоит старая металлическая дверь, снятая с <адрес> силами ФИО2, не утилизирована. ФИО9 Геннадьевна подтвердила, что оставила ее на площадке по просьбе соседей по квартире. В прихожей квартиры в наличии две входные двери в жилые комнаты. В комнату ФИО2 дверь металлическая, в комнату ФИО3 дверь деревянная. Двери обеспечены дверными ручками, запорными устройствами. В прихожей квартиры стены оштукатурены, окрашены в светлый тон, наклеена полистирольная потолочная плитка. Раковина общего пользования чистая, полы чистые, в углу стоят принадлежности для проведения уборки, корзина для мусора. Под потолком висят натянутые бельевые веревки. На них сушатся вещи нанимателей. Вещи размещены у двери ФИО3, проходу в комнату ФИО15 не мешают. В местах общего пользования отсутствует добротный ремонт, но сантехническое оборудование находится в работоспособном состоянии. В ванной комнате потолок и верхняя часть стен, которые когда-то были побелены, имеют следы черноты и грибка. В нижней части стены ранее оклеенной керамической плиткой, плитка частично отсутствует. Ванна и раковина чистые, намыты. В квартире запахов нечистот, алкоголя, табакокурения, или иных запахов не выявлено. ФИО6 - наниматель жилого помещения присутствовала в квартире, вышла, трезва, запаха перегара или табакокурения не выявлено. Со ФИО3 проведена разъяснительная беседа по вопросу необходимости погашения задолженности за жилое помещение. На момент обследования долг нанимателей ФИО19 составляет 330 689,41 руб. ФИО3 разъяснено, что в случае непогашения задолженности администрация <адрес> намерена обратиться в Тихвинский городской суд с иском о выселении. ФИО3, ФИО7, ФИО16 направлены требования об оплате задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и найм жилья (л.д.88-89).
Описанное состояние жилого помещения согласуется с предоставленными стороной истца фотографиями и исследованными в ходе судебного разбирательства видеофайлами, предоставленными также стороной истца (л.д.34-36).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ОМВД России по <адрес> с жалобой на соседей, ссылаясь на то, что они ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, создают конфликтные ситуации (КУСП №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в Тихвинскую городскую прокуратуру с жалобой на бездействие Администрации (л.д.24-26), ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о том, что по вопросам разногласий между соседями она вправе обратиться в суд с иском (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ООО «РКС-энерго» с просьбой предоставить сведения о наличии за ФИО7 учтенного счетчика электрической энергии, имеется ли у ФИО7 задолженность по оплате электроэнергии, принимались ли меры к ее взысканию (л.д.57). В ответ ООО «РКС-энерго» сообщило о погашении задолженности по оплате электроэнергии по спорному адресу в марте 2022 года (л.д.58-60).
Постановлениями по делу об административном правонарушении №,521,526 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО3, ФИО8 административной комиссией МО Тихвинский муниципальный район <адрес> были привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.2.6 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз – за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Учебный городок, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ОМВД по <адрес> с заявлением о привлечении соседей по коммунальной квартире к административной ответственности, ссылаясь на скандал с их стороны, необоснованные обвинения, употреблении ими с утра алкоголя (л.д.138,140).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в МЧС России по <адрес> (Тихвинский отдел) с заявлением о получении разъяснений по вопросу безопасности путей эвакуации на лестничной площадке и в коридоре квартиры по причине их загромождения (л.д.128), на которое получила ответ о наличии на лестничной площадке железной двери, препятствующей безопасной эвакуации жильцов, информация направлена в АО «Жилье» (л.д.129).
Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела по заявлению ФИО4 о повреждении входной двери в связи с неподтверждением данного события (л.д.130).
В материалах дела также имеются сведения из ОМВД России по <адрес> о привлечении ответчиков к административной ответственности, их характеризующие данные от службы участковых полиции, согласно которым ответчики ФИО7 и ФИО3 неоднократно привлекались к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в общественных местах, за мелкое хулиганство, жалоб от соседей не поступало, ФИО7 и ФИО3 злоупотребляют спиртными напитками, на ФИО8 жалоб не поступало, к административной ответственности она не привлекалась, зарегистрирована по месту жительства в д. <адрес> (л.д.9798,100).
По сведениям Управления Росреестра по <адрес> ФИО8, ФИО7, ФИО3 не имеют в собственности недвижимого имущества (л.д.79-81).
В обоснование требования о выселении ответчиков истцы ссылаются на положения части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) и на обстоятельства того, что своим образом аморальным образом жизни, антисоциальным поведение в быту ответчики нарушают права истцов, делают невозможным совместное проживание.
В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире) (абз. 2).
Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ (абз.7).
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
С учетом приведенных положений части 1 статьи 91 ЖК РФ и разъяснений по ее применению, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащим установлению судом, являются:
факт наличия противоправных виновных действий со стороны ответчиков, их систематичность,
факт не устранения ответчиками, несмотря на предупреждение, этих нарушений.
Руководствуясь указанными нормами ЖК РФ и разъяснениями по их применению, оценив доводы стороны истца и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд, разрешая требования истцов, не находит оснований к удовлетворению иска, и исходит из того, что не имеется достаточных оснований для применения к ответчикам крайней меры ответственности как выселение.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами.
В абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения использования жилого помещения, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 91 ЖК РФ.
Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено наличия предусмотренных указанной правовой нормой оснований для применения в отношении ответчиков крайней меры в виде выселения из жилого помещения.
Из материалов дела не следует, что в адрес ответчиков официально было направлено требование о необходимости устранения нарушений прав жильцов, в частности, соседей.
Судом не установлено конкретных фактов противоправных виновных действий ответчиков, свидетельствующих о нарушении ими прав и интересов истцов, имевших место после направления предупреждения.
Кроме того, не имеется в материалах дела и доказательств противоправных действий ответчиков в отношении истцов, систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов соседей, доказательств разрушения или повреждения жилого помещения, приводящих к невозможности использования его по назначению.
Факт замены неисправной входной двери таковым не является, поскольку дверь была сломана вследствие потери ответчиками ключей и необходимостью попасть в квартиру, что не отрицается истцами.
Факты обращений истца ФИО2 в различные государственные органы вызваны наличием конфликта с соседями, отсутствием коммуникации, взаимопонимания, вызванные, в том числе, злоупотреблением ответчиками спиртными напитками.
Между тем, указанные обращения не содержат ссылки на конкретное имущество, испорченное или поврежденное ответчиками, на факты повреждения либо уничтожения структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Жилое помещение в антисанитарном состоянии не находится, что следует из акта обследования Администрации. При просмотре судом видеофайлов, предоставленных стороной истца, на которых запечатлено состояние квартиры, и фотографий, обратного не усматривается.
Свидетель со стороны истца - Свидетель №1 новых обстоятельств, о которых не сообщила бы сторона истца, не привел, пояснил, что чинил в квартире унитаз, менял входную дверь, не раз присутствовал в квартире, считает поведение ответчиков неадекватным.
Невозможность совместного проживания сторон в спорной квартире ввиду конфликтных отношений безусловным основанием для выселения служить не может, как и факт наличия задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальных услуг, за наем жилого помещения, а также факт однократного привлечения к ответственности за нарушение тишины.
Представленные стороной истца доказательства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что ответчики систематически, на протяжении длительного периода совершают неправомерные действия при использовании жилого помещения, которые должны являться основанием для их выселения без предоставления другого жилого помещения.
Факт наличия у ФИО4 статуса лица, оставшегося без попечения родителей (л.д.96), наличия у его отца задолженности по уплате алиментов на его содержание (л.д.84-85), факт получения ФИО2 пенсии (л.д.80-83) не имеют сами по себе правового значения для разрешения настоящего спора, не относятся к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении настоящего спора.
В целом доводы иска сводятся к обстоятельству наличия между сторонами конфликтных отношений, обремененных состоянием здоровья истца ФИО4 (л.д.86-87), злоупотреблением ответчиками спиртными напитками, между тем доказательств систематического нарушения прав и законных интересов истицов, использования ответчикаии жилого помещения не по назначению, материалы дела не содержат, таким образом, оснований к удовлетворению иска не имеется.
Вместе с чем иск к ФИО8 подлежит отклонению и по основанию её не проживания в спорном жилом помещении.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО3, ФИО7, ФИО8 о выселении ответчиков из жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области, прокурором в тот же срок и тем же порядком может быть подано апелляционное представление.
Судья И.В. Удюкова
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.
Судья И.В. Удюкова