Производство № 2-4154/2022
УИД 28RS0004-01-2022-004809-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ИД о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 14 августа 2020 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ИД заключен кредитный договор №1262871928, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 453 000 рублей на срок 84 месяца.
На момент предъявления требований кредитное досье, предусматривающее условия возврата денежных средств, в документах Банка отсутствует.
Факт перечисления Банком всей суммы кредита на счет ответчика подтверждается выпиской из банковского счета №***, открытого на имя ответчика.
Из выписки по счету также следует, что ответчиком осуществлялись расходные операции, в том числе по безналичному списанию, переводу на карту и покупкам. В программе Банка имеются сведения об ответчике, которые позволяют идентифицировать ИД
Ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в результате чего на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.
22 марта 2021 года истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами в срок до 21 апреля 2021 года. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени.
По состоянию на 20 апреля 2022 года размер задолженности ответчика перед Банком составляет 505 164 рубля 95 копеек, в том числе: 453 000 рублей – размер задолженности по основному долгу (неосновательное обогащение), 52 164 рубля 95 копеек – размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2020 года по 20 апреля 2022 года.
Истец просит суд взыскать с ИД неосновательное обогащение в сумме 505 164 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 251 рубль 65 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Ответчик ИД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; судебная корреспонденция получена ИД 21 мая 2022 года (уведомление о вручении); возражений по существу заявленных исковых требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела, в частности выпиской по счету подтверждается, что 14 августа 2020 года ПАО «Промсвязьбанк» на счет №***, открытый на имя ИД, зачислены денежные средства в размере 453 000 рублей.
Из этой же выписки по счету следует, что ИД осуществлялись операции, в том числе по безналичному списанию, переводу на карту и покупкам.
Как указывает истец, в программе ПАО «Промсвязьбанк» имеются сведения об ответчике, которые позволяют идентифицировать ИД, в том числе в Банке имеется копия паспорта на имя ИД
Истец перечисленную на счет ответчика сумму квалифицировал в качестве неосновательного обогащения в связи с утратой кредитного досье на имя ИД, содержащего условия предоставленного 14 августа 2020 года кредита.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
Применительно к указанным обстоятельствам дела, нормам права, доказательств заключения между сторонами кредитного договора материалы дела не содержат, данных о достижении соглашения относительно существенных условий не имеется. Между тем, представленная истцом в материалы дела выписка по счету является допустимым доказательствам поступления в распоряжение ответчика денежных средств от Банка.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиком ИД в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, а также о возращении ответчиком истцу указанно суммы денежных средств.
Из представленных стороной истца документов следует, что у ИД имеется кредитная история в ПАО «Промсвязьбанк», материалами дела подтверждается наличие у ответчика счета в ПАО «Промсвязьбанк». Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Применительно к изложенным положениям закона суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, поступившую на принадлежащий ответчику банковский счет в размере 453 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что истцом заявлены, в том числе, требования о взыскании процентов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 ГК РФ за период с 14 августа 2020 года по 20 апреля 2022 года (исходя из указанного в иске окончания периода взыскания процентов), исходя из расчета, представленного истцом к иску.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).
Банком заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, факт уплаты которой в размере 8 251 рубль 65 копеек подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №85830 от 22 апреля 2022 года.
Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 251 рубль 65 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ИД о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ИД в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неосновательное обогащение по состоянию на 20 апреля 2022 года в размере 453 000 рублей, проценты за пользой чужими денежными средствами за период с 14 августа 2020 года по 20 апреля 2022 года в размере 52 164 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 251 рубль 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 года.