Дело № 2-2014/2023 (УИД 48RS0001-01-2023-000547-33)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никульчевой Ж.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управляющей компании «Парус», департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 13.12.2022 во дворе дома № 15 по ул. Зегеля в г. Липецке на принадлежащий ей автомобиль Сузуки Гранд Витаро р/з № упало дерево, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта данного автомобиля по заключению независимого оценщика составляет 185400 руб.
Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 185400 руб.
В судебное заседание истец, представитель ООО УК «Парус» не явились, о дне слушания извещены.
Ранее представитель ООО УК «Парус» представил письменные возражения, в которых указал, что земельный участок, в границах которых расположено упавшее дерево, относится к землям не разграниченной государственной собственности и, как следствие, обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления. В состав общего имущества указанное дерево не входит, плату с жильцов за опиловку деревьев не взимается.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., остальные требования поддержал в первоначальном объеме.
Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО3 исковые требования не признала, указала, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком. Размер ущерба не оспорила.
Представитель департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ФИО4 исковые требования не признал, указал, что департамент является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что дерево, в результате падения которого истцу материальный ущерб, произрастало на территории многоквартирного дома № 15 по ул. Зегеля в г. Липецке, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу норм действующего законодательства и договора об управлении многоквартирном домом, возложена на управляющую компанию. Размер ущерба не оспорил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Гранд Витаро р/з №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.
12.12.2022 примерно в 13 час. 37 мин. в результате сильного ветра произошло повреждение растущего дерева, что привело к его падению на рядом стоящий и принадлежащий истцу автомобиль Сузуки Гранд Витаро р/з №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а именно вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля, включая крышу автомобиля.
По факту падения дерева и причинения ущерба ОП № 8 УМВД России по г. Липецку была проведена проверка (КУСП № 24816 от 12.12.2022).
14.12.2022 старшим УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 09.01.2023 заместителем прокурора Советского района г. Липецка было отменено с последующим направлением материалов для дополнительной проверки.
В ходе проверки было установлено, что причиненные автомобилю истца повреждения не были нанесены умышленно, а повреждение автомобиля произошло в результате природного явления, а именно от падения дерева.
Данные обстоятельства также не оспаривались лицами, участвующими в деле и подтверждаются фотоматериалами с места происшествия.
Таким образом, факт причинения автомобилю истца повреждений от упавшего дерева установлен и не оспаривался сторонами в суде.
Обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 15 по ул. Зегеля в г. Липецке осуществляет ответчик ООО УК «Парус», что подтверждается договором-реестром № 25/2018 от 23.07.2018 управления многоквартирным домом.
Согласно представленному акту № 178 от 26.07.2022 обследования зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории ООО «УК «Парус» установлено, что на данной территории необходимо произвести следующие виды работ: ул. Зегеля, д. 15 – снос 1-й сухой березы напротив дома.
Земельный участок при доме № 15 по ул. Зегеля г.Липецка не сформирован, не зарегистрирован за указанным многоквартирным домом, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и находится в ведении администрации г. Липецка, что также подтверждается данными публичной кадастровой карты.
Таким образом, на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало дерево, которое упало на автомобиль истца, не являлось придомовой территорией.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790.
Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается:
- озелененные территории общего пользования и территорий городских кладбищ на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»;
- озелененные территории ограниченного и специального назначения (кроме кладбищ) на владельцев объектов, при которых создаются озелененные территории (п. 3.6 ст. 3).
В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.
Согласно Уставу МУ «УГС г. Липецка» целями учреждения является деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанные с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.
Функциями учреждения является выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению).
При этом согласно указанному приложению к объектам благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, передаваемые на баланс учреждения на праве оперативного управления, кроме прочего относятся и зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.
Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания упавшего дерева, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУ УГС г. Липецка, которое осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства.
В иске к ООО «УК «Парус» и департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка суд отказывает.
Сведений о том, что падение дерева было связано с погодными условиями, в материалах дела не имеется.
Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.
Автомобиль Сузуки Гранд Витара р/з № по инициативе истца был осмотрен 22.12.2022, экспертом-техником ИП ФИО5, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 185400 руб.
Заключение ИП ФИО5 сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, с МУ «УГС г. Липецка» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 185400 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, с учетом требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20000 руб. в возмещение расходов на представителя.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МУ «УГС г. Липецка» в пользу ФИО1, паспорт № ущерб в размере 185400 рублей, расходы на независимую экспертизу 8000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20000 рублей.
В исковых требованиях ФИО1 к Управляющей компании «Парус», департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании ущерба, расходов на независимую экспертизу и расходов на оказание юридических услуг, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 22.05.2023 г.