Дело № 33-5349/2023 (2-5114/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Кустова С.В.

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 мая 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.10.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, взысканием судебных расходов, отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО2 понесенных по делу судебных расходов на услуги представителя. С учетом уточненных требований просила взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб. 24 коп.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции. Судом первой инстанции в обоснование отказа изложено, что ФИО1 добровольно удовлетворила требования истца ФИО2, т.к. была снята с регистрационного учета 23.08.2022, т.е. после обращения ФИО2 в суд с требованием о признании ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением. Вместе с тем, 05.08.2022 ФИО1 выехала за пределы Хабаровского края в г. Благовещенск и вернулась 17.08.2023, в связи с чем, не могла исполнить решение суда Индустриального районного суда от 03.02.2022. Кроме того, действующим законодательством не установлен срок, в который после вступления решения суда в законную силу ФИО1 должна была сняться с регистрационного учета, в связи с чем, это было сделано в разумные сроки и не связано с подачей ФИО2 иска в суд. ФИО1 обращалась к ФИО2 посредством мессенджеров 18.08.2022, и указала, что не отказывается сняться с регистрационного учета, а с учетом снятия ответчика с регистрационного учета 23.08.2022, истец мог отозвать иск до его принятия к производству 25.08.2022. Исковое заявление ФИО2 было принято к производству суда только 25.08.2022, при том, что ФИО1 обратилась в МФЦ с заявлением о снятии с регистрационного учета 22.08.2022 и была снята с регистрационного учета 23.08.2022, то есть в период рассмотрения вопроса о принятии иска ФИО2. Выводы суда о добровольном удовлетворении ФИО1 заявленных ФИО2 требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как она была снята с регистрационного учета до принятия иска к производству. Оценка данным обстоятельствам судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов дана не была. Кроме того при вынесении определения от 05.05.2023 судом были нарушены нормы процессуального права, а именно ч.3 ст. 224 ГПК РФ, поскольку по выходу из совещательной комнаты судом была оглашена резолютивная часть определения суда, из содержания самого определения следует, что мотивированный текст был изготовлен только 10.05.2023.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований после предъявления иска в суд.

С данным выводом соглашается судья апелляционной инстанции.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.02.2022 ФИО1 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и за ней сохранено право пользования указанным жилым помещением до расторжения брака.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 18.04.2022 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Указанное решение вступило в законную силу 29.07.2022.

18.08.2022 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

В соответствии с индикатором почтового отправления 68002671008273 (л.д.24) 18.08.2023 ФИО1 получено исковое заявление.

22.08.2022 ответчик ФИО1 обратилась в МФЦ с заявлением о снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и была снята с учета 23.08.2022.

Исковое заявление было принято в суд 18.08.2022, т.е. до момента снятия ФИО1 с регистрационного учета

Доводы о том, что ФИО1 были удовлетворены требования о снятии с регистрационного учета до принятия судом иска к своему производству, отклоняются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 снялась с регистрационного учета (23.08.2022), уже после получения искового заявления ФИО2 (18.08.2022), а также после принятия судом искового заявления к своему производству (18.08.2022), в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в виду добровольного удовлетворения заявленных требований.

Доводы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно ч.3 ст. 224 ГПК РФ, поскольку по выходу из совещательной комнаты судом была оглашена резолютивная часть определения суда, из содержания самого определения следует, что мотивированный текст был изготовлен только 10.05.2023 - не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения.

В соответствии с ч.3,6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, при этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 20.01.2015 года № 72-О, какие нарушения являются формальными и не влекут отмену проверяемого постановления нижестоящего суда подлежит установлению судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств. При этом, формальным не может быть признано такое нарушение или неправильное применении судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов послужило наличие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Оглашение резолютивной части определения суда 05.05.2023, и изготовление мотивированного текса определения только 10.05.2023 не свидетельствует о том, что принятое по существу судом первой инстанции определение является неправильным.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 мая 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья