11RS0002-01-2022-003445-52
Дело №2-1695/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.
при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте
15 июня 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» о признании договора незаключенным, обязательств по оплате коммунальных услуг отсутствующими, запрете начислять плату за коммунальные услуги непосредственно в пользу ресурсоснабжающей организации, признании необоснованным начисление платы за отопление по тарифам, утверждённым приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 17.11.2021 №51/2,
установил:
ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между ресурсснабжающей организацией и собственником <адрес> – ФИО1 заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя ФИО1 открыт лицевой счёт .... Потребитель не выполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за периоды с 01.01.2017 по 31.01.2017, с 01.03.2017 по 30.04.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 31.07.2018, с 01.02.2019 по 30.04.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 30.04.2021, с 01.07.2021 по 30.04.2022 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 172135,32 руб. За защитой нарушенного права ООО «Комитеплоэнерго» обращалось к мировому судье. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, ООО «Комитеплоэнерго» просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за периоды с 01.01.2017 по 31.01.2017, с 01.03.2017 по 30.04.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 31.07.2018, с 01.02.2019 по 30.04.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 30.04.2021, с 01.07.2021 по 30.04.2022 в общей сумме 172135,32 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 4643,00 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.
ФИО1 подал к ООО «Комитеплоэнерго» (ранее ООО «Воркутинские ТЭЦ) встречные исковые требования (с учётом неоднократных уточнений): о признании договора незаключенным, обязательств по оплате коммунальных услуг отсутствующими, запрете начислять плату за коммунальные услуги непосредственно в пользу ресурсоснабжающей организации, признании необоснованным начисление платы за отопление по тарифам, утверждённым приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 17.11.2021 №51/2.
Встречный иск мотивирован тем, что никакого договора с ООО «Воркутинские ТЭЦ» (в настоящее время ООО «Комитеплоэнерго») ФИО1 не заключал. Также ФИО1 сослался на ч.7 ст.155 ЖК РФ, которой предусмотрено внесение платы за коммунальные услуги в управляющую организацию, а не ресурсоснабжающей организации, указав, что законом предусмотрено право собственника, но не обязанность, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Истец (ответчик по встречному иску) ООО «Комитеплоэнерго» надлежащим образом извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Тундрового судебного участка г.Воркуты СП №2-4024/2022, суд приходит к следующему.
По сведениям ЕГРН с 27.07.2015 единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1
Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».
Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2020 №1031 на период с 2020-2039 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор также утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».
Данные постановления действовали в спорный период.
Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование ООО «Комитеплоэнерго».
Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН <***> подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.
Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).
Таким образом, ФИО1, будучи собственником жилого помещения, был обязан оплачивать предоставленные коммунальные услуги.
В соответствии с расчётом ООО «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с 01.01.2017 по 31.01.2017, с 01.03.2017 по 30.04.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 31.07.2018, с 01.02.2019 по 30.04.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 30.04.2021, с 01.07.2021 по 30.04.2022 составляет 172135,32руб. Расчёт не оспорен ФИО1 в порядке ст.56 ГПК РФ, контррасчет не представлен.
За защитой нарушенного права ООО «Воркутинские ТЭЦ» изначально обратилось к мировому судье.
По заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» мировым судьей Горняцкого судебного участка г.Воркуты, временно исполняющим обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты, 28.07.2022 вынесен судебный приказ №2-4024/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за периоды с 01.01.2017 по 31.01.2017, с 01.03.2017 по 30.04.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 31.07.2018, с 01.02.2019 по 30.04.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 30.04.2021, с 01.07.2021 по 30.04.2022 в сумме 172135,32 руб., судебных расходов по уплате госпошлины. Определением мирового судьи от 08.08.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.
Учитывая, что задолженность потребителем не погашена, ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.
На основании вышеприведенных положений закона суд находит обоснованным требование ООО «Комитеплоэнерго» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды с 01.01.2017 по 31.01.2017, с 01.03.2017 по 30.04.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 31.07.2018, с 01.02.2019 по 30.04.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 30.04.2021, с 01.07.2021 по 30.04.2022 в сумме 172135,32 руб.
При этом, разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В материалы дела не представлен договор, подписанный сторонами и содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.
В то же время, пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.
Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 фактически потреблял и потребляет предоставленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.
Значит, встречное исковое требование о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежит. Как и не подлежит удовлетворению производное от него требование – о признании обязательств по оплате коммунальных услуг отсутствующими, так как ранее суд установил обязанность ФИО1 как собственника помещения оплачивать потреблённые коммунальные услуги, и данные выводы подробно мотивированы при разрешении первоначального искового требования ООО «Комитеплоэнерго».
Также во встречном иске ФИО1 просил запретить ООО «Воркутинские ТЭЦ» (в настоящее время ООО «Комитеплоэнерго») осуществлять действия по предъявлению к оплате начислений за коммунальные услуги, минуя управляющую организацию.
Относительно запрета начислять плату непосредственно в пользу ресурсоснабжающей организации, суд приходит к следующему.
Действительно, в силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.
Однако, судом установлено, что ФИО1 не вносил плату за отопление и горячее водоснабжение ни ресурсоснабжающей организации, ни управляющей организацией. При этом из материалов дела не следует, что ФИО1 предпринимал попытки оплатить или оплачивал коммунальные услуги в пользу управляющей организации. Напротив, неоплата ФИО1 коммунальных услуг вызвана именно его позицией, сведенной к отсутствию такой обязанности как таковой ввиду отсутствия самого договора на поставку коммунальных ресурсов.
В этой связи суд обращает внимание, что ФИО1, как и иным потребителям на территории МО ГО «Воркута», выставлялись к оплате единые квитанции, составленные и направленные платёжным агентом – АО «Коми энергосбытовая компания». То есть вопреки утверждению ФИО1, ООО «Воркутинские ТЭЦ» (в настоящее время ООО «Комитеплоэнерго») не осуществляет действия по предъявлению к оплате начислений за коммунальные услуги, минуя управляющую организацию.
Поскольку квитанции не были оплачены потребителем ФИО1, ресурсоснабжающая организация ООО «Комитеплоэнерго» обратилась за взысканием образовавшейся задолженности с ФИО1 в судебном порядке, что не противоречит действующему законодательству и, в частности, ч.7 ст.155 ЖК РФ.
Кроме того, необходимо учесть, что в силу положений ч.6.2 ст.155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае не имеется сведений о заключении управляющей организацией договора горячего водоснабжения и отопления с лицом, предоставляющим коммунальные услуги – ООО «Комитеплоэнерго».
Таким образом, не может быть удовлетворено требование ФИО1 о запрете ООО «Комитеплоэнерго» – ответчику по встречному иску – осуществлять действия по предъявлению к оплате начислений за коммунальные услуги, минуя управляющую организацию.
ФИО1 также просил признать необоснованным начисление платы за отопление по тарифам, утверждённым приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 17.11.2021 №51/2.
Приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 17.11.2021 №51/2 внесены изменения в Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 06.06.2019 №23/2-Т «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности ООО «Комитеплоэнерго» для формирования тарифов на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель с использованием метода индексации установленных тарифов и о тарифах на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, поставляемых ООО «Комитеплоэнерго» потребителям Республики Коми».
Исследовав выставляемые к оплате счета-квитанции, изучив приложения к Приказу от 17.11.2021 №51/2, суд усматривает, что плата за отопление и горячее водоснабжение исчислялась согласно тарифам, перечисленным в таблице для населения как потребителей, подключённых к распределительным сетям МУП «Северные тепловые сети». Это вызвано тем, что МУП «Северные тепловые сети» осуществляет передачу и сбыт тепловой энергии и теплоносителя на территории, в том числе города Воркуты. В свою очередь, ООО «Комитеплоэнерго» является источником теплоснабжения (от источника теплоснабжения проложены тепловые сети в двухтрубном исполнении до центральных тепловых пунктов).
В таком положении суд не усматривает нарушений в применяемых тарифах.
Проанализировав доводы встречного иска, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по вышеизложенным мотивам.
Истцом по первоначальному иску – ООО «Комитеплоэнерго» также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 4643,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество уплатило госпошлину в сумме 4658,00 руб.
Кроме того, ООО «Комитеплоэнерго» просило зачесть госпошлину, уплаченную им при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
За подачу заявления о вынесении судебного приказа уплачена госпошлина в размере 2321,00 руб.
В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.
Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.
При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.
Исходя из изложенного, госпошлина в размере 2321,00 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.
Значит, всего ООО «Комитеплоэнерго» за рассмотрение требований к ФИО1 уплатило госпошлину в общей сумме 6979,00 руб. (4658,00 руб. + 2321,00 руб.).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Поскольку первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, то с учётом положений ст.333.19 НК РФ подлежит удовлетворению требование ООО «Комитеплоэнерго» о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4642,71 руб.
Кроме того, ООО «Комитеплоэнерго» просило возвратить излишне уплаченную госпошлину.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).
Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в общей сумме 6979,00 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 4642,71 руб. То есть переплата составила 2336,29 руб. (6979,00 руб. – 4642,71 руб.). При таком положении ООО «Комитеплоэнерго» подлежит возврату госпошлина в размере 2336,29 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за периоды с 01.01.2017 по 31.01.2017, с 01.03.2017 по 30.04.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 31.07.2018, с 01.02.2019 по 30.04.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 30.04.2021, с 01.07.2021 по 30.04.2022 в сумме 172135,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4642,71руб., а всего – 176778 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 03 коп.
Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» о признании договора незаключенным, обязательств по оплате коммунальных услуг отсутствующими, запрете начислять плату за коммунальные услуги непосредственно в пользу ресурсоснабжающей организации, признании необоснованным начисление платы за отопление по тарифам, утверждённым приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 17.11.2021 №51/2.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» государственную пошлину в размере 2336 (две тысячи триста тридцать шесть) руб. 29 коп., излишне уплаченную согласно платежному поручению филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» от 05.03.2022 №2360.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 16.06.2023.
Судья У.Н. Боричева