Судья Усынин А.Н. дело № 22-2747/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 22 ноября 2023 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,
защитника адвоката Каковкина М.С., предоставившего удостоверение № 1210 и ордер № 115 от 22.11.2023г.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу адвоката Каковкина М.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 августа 2023 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07 сентября 2016 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 6 месяцев лишения свободы.
Начало отбывания наказания исчислено с 07 сентября 2016 года по 24 октября 2025 года. Осужденный отбыл 1/3 срока наказания. На дату рассмотрения ходатайства срок не отбытого наказания составляет 02 года 01 месяц 24 дня.
Постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 апреля 2022 года, с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда, осужденному заменена не отбытая часть наказания более мягким видом – принудительными работами сроком 03 года 06 месяцев 13 дней с удержаниями 10% заработка в доход государства.
Осужденный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Каковкин М.С. в интересах осужденного ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.
Защитник отмечает, что суд указал в постановлении, что с ходатайством в суд обратился осужденный Х, а не ФИО1, что дает основания стороне защиты и самому ФИО1 полагать о недостаточности изучения судом не только личности лица, подавшего ходатайство, но и об установочных данных личности самого осужденного, обратившегося в суд с ходатайством.
В стадии ходатайств при рассмотрении поданного ФИО1 ходатайства об УДО, к материалам дела приобщена справка, подтверждающая, что исполнительное производство по судебному штрафу полностью исполнено и производство по данному обстоятельству прекращено, имеются неопровержимые доказательства этому, единственным основанием того, что к ФИО1 невозможно применить условно-досрочное освобождение служит, по мнению суда, что все положительные характеристики, а также полная социальная адаптация осужденного при отсутствии каких-либо отрицательных обстоятельств, судом всё-таки сделан окончательный отрицательный вывод о том, что «…оценивая личность осуждённого, его поведение в период отбывания наказания, принимая во внимание, что фактическое отбытие наказания не может служить безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит…», при этом, исходя из выводов суда очевидно также, что выводы суда не основаны на доказательствах, они даже носят предположительный характер, а скорее всего, абсолютно надуманный, и точно противоречит полученным и изученным в судебном заседании материалам дела.
Судом недостаточно объективно и справедливо оценены обстоятельства, имеющие значение для принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства, выводы суда в этой части не справедливы и не основаны на законе.
В возражениях помощник прокурора г.Сургута Русских Д.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Каковкин М.С. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Дмитриева Е.В. против доводов жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что суд, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и, отказывая в его удовлетворении, исходил из требований закона, с учетом личности осужденного.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления.
В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Закон связывает возможность окончательного исправления осужденного без полного отбытия, назначенного судом наказания, прежде всего с поведением осужденного, его отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания. Поведение осужденного должно быть примерным – отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений.
По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из представленных суду материалов следует, что осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания имеет четыре поощрения, а также имел одно взыскание, которое в настоящее время снято.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется не стабильной линией поведения. Администрацией сделан вывод о том, что цели исправления в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты в полном объеме, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение не целесообразно.
Из протокола судебного заседания следует, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
Из постановления следует, что суд указал о невозможности сделать вывод о твердой направленности осужденного на исправление и достижение целей наказания, учитывая данные о личности осужденного ФИО1, который, характеризуется администрацией учреждения нестабильной линией поведения, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.
Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 не может считаться лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, обоснованы, мотивированы и подтверждены доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неверное указание фамилии лица, обратившегося с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, свидетельствует о недостаточности изучения судом личности лица, подавшего ходатайство, но и об установочных данных самого осужденного, обратившегося в суд с ходатайством, являются несостоятельными.
Как следует из постановления, в следующем абзаце и далее по тексту всего постановления фамилия осужденного указана правильно, что свидетельствует о технической ошибке, допущенной при указании фамилии –Х, вместо – ФИО1.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания, изменить, исключить из описательной части постановления фамилию лица, обратившегося с ходатайством - Х, указать в описательной части постановления: «отбывающий наказание в ИУФИЦ ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания».
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья Матвеева Н.Г.