Судья Емельянова Е.В. Дело № 7р-135/2023
РЕШЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 31 июля 2023 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,
при секретаре Кузнецовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Кудряева Е.В. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 8 апреля 2023 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <...>,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 8 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2023 года, вынесенным по жалобе защитника ФИО1 Кудряева Е.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ФИО1 Кудряев Е.В. просит постановление и решение отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, фиксирующих его факт, по делу не имеется. Административный материал состоит из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления. ФИО1 транспортным средством не управлял, двигатель мотоцикла был не исправен. ФИО1 вел мотоцикл, а следовательно с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, он приравнивается к пешеходу. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом нарушены положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ.
Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, которое согласно протоколу об административном правонарушении выразилось в том, что ФИО1 <дата> по адресу: Республика Марий Эл <адрес>, в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял мотоциклом <...> без мотошлема.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы защитника на постановление согласился с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, указав в решении на то, что управление ФИО1 транспортным средством без мотошлема подтверждается фактом выявления правонарушения должностным лицом, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, объяснением ФИО1 При вынесении постановления должностным лицом доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
С таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Однако по настоящему делу данные требования не исполнены.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 судья районного суда исходил из доказанности вины последнего в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, которая подтверждается, как отмечено в судебном решении, совокупностью доказательств.
Вместе с тем, представленный суду административным органом материал по делу об административном правонарушении состоит лишь из одного доказательства - протокола об административном правонарушении, в котором объяснения ФИО1 отсутствуют. Иных доказательств должностным лицом административного органа в рамках настоящего дела суду не представлено, тогда как в соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ в отношении физических лиц при привлечении их к административной ответственности действует презумпция невиновности и, следовательно, бремя доказывания вины правонарушителя лежит на уполномоченных органах и должностных лицах.
Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 с вмененным ему правонарушением не согласился.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица с учетом доводов, изложенных в жалобе, судьей не выяснены обстоятельства, при которых сотрудники ГИБДД выявили вмененное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения, а также обстоятельства составления протокола об административном правонарушении.
Вывод судьи первой инстанции о виновности ФИО1 в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения сделан без полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
При указанных обстоятельствах судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 Кудряева Е.В. было допущено нарушение процессуальных требований, выразившееся в невыполнении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении следует проверить указанные выше обстоятельства, доводы жалобы ФИО1 в полном объеме, после чего принять мотивированное решение по делу.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2023 года отменить, дело по жалобе защитника ФИО1 Кудряева Е.В. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 8 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.
Судья С.Г. Орлова