Решение по делу № 2-7093/2023 от 07.12.2023 - о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД: 78RS0005-01-2023-007990-22 <данные изъяты>

Дело №2-7093/2023 7 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Землянове М.А.,

с участием прокурора Перевезенцевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству промышленности и торговли Херсонской области о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту промышленности и торговли Херсонской области о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён срочный трудовой договор №.

Через социальные сети работнику было направление уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращён, истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании «многократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей». В данном приказе как основание нарушений указываются акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте, а также уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений.

Данные документы составлялись без уведомления работника, не направлялись ему в установленном Трудовом кодексе Российской Федерации порядке. По поводу отсутствия на рабочем месте письменные объяснения ответчиком не были затребованы.

В соответствии со статьёй 193 трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В данном случае порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен.

Пунктом 1.3 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место работы должно располагаться по адресу: <адрес>. Следовательно, перечень документов, указанных в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть составлен по указанному в трудовом договоре месту работы.

Работодатель не заключал с истцом дополнительных соглашений об изменении места исполнения трудовых функций, рабочее место не организовал, о необходимости явки в новое место работы не уведомлял, перечень поручений, подлежащих исполнению, не определял, территории, на которых работник должен был исполнять обязанности, ни в трудовой договор, ни в должностную инструкцию не внёс, с ней истца не знакомил. Соответственно, работодатель уклонился от исполнения своих обязанностей.

Более того, из мест проживания работников регулярно объявлялись эвакуации в связи с ракетной угрозой. ДД.ММ.ГГГГ было объявлено об угрозе ракетного удара по последнему известному местонахождению ответчика. Никаких условий для эвакуации работодатель не обеспечил.

При заключении договора работодатель скрыл, что у истца опасные условия труда.

Место работы, указанное в срочном трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, не находится под контролем Департамента промышленности и торговли Херсонской области. Следовательно, работодатель не обеспечил работника необходимыми для выполнения им своей трудовой функции условиями, не предоставил рабочее место в соответствии с трудовым договором, в связи с чем самостоятельное нахождение работника на территории, занятой войсками Украины, не представляется возможным. Требование работодателя при его исполнении могло нанести вред жизни и здоровью работника.

В связи с созданием опасных условий труда и необоснованными увольнением истец понёс моральные и нравственные страдания.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получает корреспонденцию по адресу: <адрес>. Туда же отправлялись письменные объяснения истца, принятые ответчиком и указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил восстановить его на работе в Департаменте промышленности и торговли Херсонской области в должности ведущего специалиста отдела потребительского рынка с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Департамента промышленности и торговли Херсонской области заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 053 рублей 34 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 550 рублей и до дня удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, исходя из среднего заработка в размере 74 556 рублей 39 копеек в месяц, компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнил заявленные требования, настаивая на из удовлетворении в полном объёме, просил восстановить его на работе в Департаменте промышленности и торговли Херсонской области в должности ведущего специалиста отдела потребительского рынка с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Департамента промышленности и торговли Херсонской области заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 888 рублей 90 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 817 рублей 60 копеек и до дня удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, исходя из среднего заработка в размере 4 080 рублей 80 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица по делу привлечено Министерство промышленности и торговли Херсонской области.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 года произведена заменена ненадлежащего ответчика Департамента промышленности и торговли Херсонской области на надлежащего – Министерство промышленности и торговли Херсонской области.

Истец, его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик – Министерство промышленности и торговли Херсонской области извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом промышленности и торговли Херсонской области и ФИО1 заключён срочный трудовой договор №, согласно пункту 1.1 которого истец принят на работу в Департамент на должность ведущего специалиста отдела потребительского рынка с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 договора, место работы: <адрес>.

Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (пункт 1.4).

Срок действия настоящего трудового договора: с ДД.ММ.ГГГГ на период ликвидации Департамента.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора истцу установлен восьмичасовой рабочий день с 09:00 до 18:00, если при приёме на работу в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут в день. Время перерыва определяется на усмотрение работодателя в пределах между 13:00 и 14:00 часами дня.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора условия труда на рабочем месте соответствуют требованиям охраны труда. Условия труда на рабочем месте соответствуют классу №1 (оптимальные), установленному по результатам проведённой специальной оценки труда.

Согласно настоящему договору, работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада в размере 85 697 рублей (пункт 3.1 договора).

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем один раз в месяц, до пятого числа нового месяца, путём выдачи работнику наличных денежных средств в бухгалтерии работодателя либо путём перечисления на банковскую карту. Ежемесячная премия осуществляется по итогам выполнения должностных обязанностей на основании распорядительного акта, утверждённого приказом работодателя.

Права и обязанности истца указаны в пунктах 4.1 и 4.2 трудового договора, права и обязанности работодателя – в пунктах 4.3 и 4.4 договора.

В том числе в обязанности работодателя входит создание оптимальных условий труда и организация трудового процесса работника для обеспечения качественного выполнения его должностных обязанностей.

В материалы дела представлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Департамент просил предоставить истца предоставить письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте, при наличии таковых.

Указанное уведомление истец получил посредством направления ответчиком сообщения в социальных сетях.

Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя следует, что место работы, указанное в срочном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не находится под контролем Департамента промышленности и торговли Херсонской области, следовательно, работодатель не обеспечил работника необходимыми для выполнения им своей трудовой функции условиями, не предоставил рабочее место в соответствии с трудовым договором, в связи с чем самостоятельное нахождение работника на территории, занятой войсками Украины, не представляется возможным.

Приказом Начальника Департамента промышленности и торговли Херсонской области № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволен с занимаемой должности ведущего специалиста на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за многократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Основанием для вынесения данного приказа послужили: акт от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии ФИО1 на рабочем месте; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 письменных объяснений; письменные объяснения ФИО1; служебная записка заместителя начальника Департамента промышленности и торговли Херсонской области ФИО3

Приказ содержит отметку о невозможности ознакомления с ним ФИО1 ввиду его отсутствия на рабочем месте.

При увольнении расчёт с истцом произведён, что подтверждается заявками на кассовый расчёт, а также платёжными поручениями.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что считает своё увольнение незаконным в связи с тем, что прогула он не совершал, а ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что их совокупностью подтверждается факт законности и обоснованности произведённого ответчиком увольнения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиком представлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ год об отсутствии на рабочем месте, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09:00 до 18:00, с актом ознакомить невозможно в связи с отсутствием истца на рабочем месте; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09:00 до 18:00, с актом ознакомить невозможно в связи с отсутствием истца на рабочем месте; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии на рабочем месте, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09:00 до 18:00, с актом ознакомить невозможно в связи с отсутствием истца на рабочем месте, истец выехал из пансионата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает сосед по комнате, на звонки не отвечает, на сообщения не реагирует; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09:00 до 18:00, с актом ознакомить невозможно в связи с отсутствием истца на рабочем месте; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09:00 до 18:00, с актом ознакомить невозможно в связи с отсутствием истца на рабочем месте; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09:00 до 18:00, с актом ознакомить невозможно в связи с отсутствием истца на рабочем месте; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду обстоятельств непреодолимой силы, в качестве исключения, документы, направленные ответчиком посредством электронной почты, признаны судом надлежащими доказательствами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

На основании представленных ответчиком доказательств судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

Доводы истца о том, что он не мог быть уволен за прогул – не выход на рабочее место, поскольку такое рабочее место определено трудовым договором в городе Херсоне, а также о том, что в нарушение требований закона работодатель не заключал с ним дополнительных соглашений об изменении места исполнения трудовых функций, рабочее место не организовал, о необходимости явки в новое место работы не уведомлял, перечень поручений, подлежащих исполнению, не определял, территории, на которых работник должен был исполнять обязанности, ни в трудовой договор, ни в должностную инструкцию не внёс, подлежат отклонению судом, поскольку изменения места работы в установленном законом смысле в рассматриваемом случае не имело места.

Так, в действительности согласно пункту 1.3 договора, место работы указано: <адрес>.

Вместе с тем, на основании объяснений сторон и представленных доказательств, судом установлено, с октября 2022 года Департамент располагался в городе Геническе Херсонской области, являясь местом работы истца, равно как и иных сотрудников Департамента.

Согласно объяснениям ответной стороны, в Херсоне истец никогда не был, поскольку по тому адресу, который указан в трудовом договоре и официальных документах Департамента, идут военные действия, все эвакуированы ещё в 2022 году. Департамент временно размещался в Геническе, где истец и проживал за счёт ответчика. Как сотруднику Департамента ФИО1 предоставлено место проживания в пункте временного размещения, расположенного в пансионате «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, бесплатно за счёт средств работодателя, где он проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не находился на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Истцу пытались дозвониться, но ни у кого не получалось. Представитель ответчика единственный раз дозвонилась до истца, когда тот сказал, что больше в Департаменте не работает, причину не озвучил, составлена соответствующая телефонограмма. При заключении трудового договора истец оставил только контактный адрес в Санкт-Петербурге, поэтому была возможность направлять уведомления и акты либо в Санкт-Петербург, либо связывать в мессенджере «Телеграмм». Рабочее место было предоставлено истцу, истец с ним согласился, не возражал исполнять свои трудовые обязанности по указанному адресу в Геническе, исполнял обязанности согласно расписанию. К работодателю с заявлением о том, что его право на труд нарушено, он не обращался. Несмотря на нахождение Департамента в Геническе, юридический адрес Департамента не менялся, ввиду чего во всех документах департамента, в том числе, касающихся истца, указан адрес в Херсоне.

На протяжении судебного разбирательства по настоящему делу сторона истца давала кардинально противоположные объяснения относительно адреса рабочего места ФИО1

Так, в исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что местом его работы являлся город Херсон, что об изменении места работы Департамент его не извещал.

В судебном заседании, состоявшемся 30 июля 2023 года, представитель истца пояснил, истец поехал в город Херсон, подписал договор с работодателем и начал исполнять свои обязанности в Херсоне по адресу: <адрес>, где, согласно пункту 1.3 договора, и должен был осуществлять свои обязанности.

Далее, в судебном заседании, состоявшемся 9 ноября 2023 года, ФИО1 пояснил, что трудовую деятельность он осуществлял дистанционно из пансионата «<данные изъяты>», а трудовой договор заключал с Департаментом в городе Геническе. В трудовом договоре местом работы указан город Херсон, тогда как Департамент эвакуирован оттуда ещё в октябре 2022 года. При заключении трудового договора ФИО1 понимал, что работать в Херсоне не будет.

Таким образом, в ходе опроса истец самостоятельно подтвердил факт того, что и трудовой договор заключался между ним и Департаментом в Геническе, и его местом работы был именно Геническ.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ было поручено покинуть пансионат «<данные изъяты>» в связи с риском ракетного удара. Истец должен был покинуть здание в ночное время, а не в рабочее.

Так, согласно представленному скриншоту переписки в чате Департамента, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут от ФИО4 поступило сообщение: «завтра поработаем на местах проживания. При крайней необходимости выезжаем в офис и находимся там не больше 30 минут. Задачи получаем от своих руководителей. В конце дня отчёты о проделанной работе. Всегда на связи».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Департамента вышли на работу, а ФИО1 эвакуировался в Крым, более на работе и в месте проживания в пансионате не появлялся.

Сам по себе факт отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Геническе ФИО1 не оспаривает, однако указывает, что все дни, вменяемые ему ответчиком как прогул, он выполнял работу дистанционно, однако подтверждения этому у него нет. Истец ждал задач от руководства, однако в спорный период никаких задач ему не ставили. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких поручений не давали, тогда как он ждал, когда их дадут.

Вопреки данным доводам истца, никаких доказательств, свидетельствующих о выполнении им работы в указанный период времени, не представлено.

Вместе с тем, подтверждением изложенных ответчиком обстоятельств, а также опровержением приведённых истцом доводов, служат его же объяснения, согласно которым, в 10:00 ДД.ММ.ГГГГ ему прислали сообщение с вопросом о том, почему он не пришёл на работу, однако такое сообщение проигнорировано истцом.

Суд считает, что действия истца напрямую свидетельствуют об отсутствии у него заинтересованности и намерении в продолжении работы у ответчика в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени.

Данное обстоятельство нашло своё подтверждение и в вышеизложенных объяснениях ФИО1, и в его же объяснениях о сдаче им работодателю рабочего ноутбука, что исключает возможность работы даже в дистанционном порядке, а также представленной перепиской с ним сотрудником ответчика, из которой следует, что работать в Департаменте он не будет, однако заявление об увольнении по собственному желанию писать не намерен, согласен на увольнение по соглашению сторон с выплатой ему четырёх окладов, с указанием на то, что по решению суда он меньше не получит.

Доводы ФИО1 со ссылками на его договорённость с одним из сотрудников отдела кадров о его работе в дистанционном порядке, не нашли своего подтверждения.

Ссылаясь на опасения за свои жизнь и здоровье, но имея желание продолжать работать у ответчика, истец при этом не представил никаких доказательств, свидетельствующих о его обращении к работодателю за согласованием условий работы в удалённом/дистанционном порядке.

В соответствии со статьёй 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Общие требования к организации безопасного рабочего места устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №32, следует, что необходимо иметь в виду, что в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на протяжении полутора месяцев истец работал на одном и том же предприятии с определённым кругом обязанностей, рабочим местом, графиком работы. Доказательств того, что нахождение рабочего места в Геническе вызвало у работника какие-либо неясности либо по этому поводу ранее возникали какие-либо споры с работодателем, суду не представлено.

Кроме того, суд считает возможным указать и на то обстоятельство, что, оспаривая адрес рабочего места, ссылаясь на то, что в трудовом договоре он определён в городе Херсоне, доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на своём рабочем месте, адрес которого указан в трудовом договоре, также не представлено.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства достоверно нашёл своё подтверждение тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, трудовые функции не осуществлял.

Доводы ФИО1 о нарушении ответчиком процедуры его увольнения, поскольку разрешения на направление в социальных сетях уведомления о необходимости дать объяснения истец не давал, подлежат отклонению судом, так как с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, места нахождения ответчика – Херсонская область, в условиях неработающей почтовой связи, отсутствии информации о месте нахождения истца, при игнорировании им звонков и сообщений представителей ответчика, единственным возможным вариантом своевременного исполнения работодателем своей обязанности по направлению работнику такого уведомления, было его направление в социальной сети работника. Факт получения уведомления и дачи в ответ на него объяснений, не оспаривался ФИО1

Вопреки доводам истца, суд считает, что, напротив, данное обстоятельство – направление уведомления в социальной сети истца, свидетельствует о добросовестности работодателя, желающего в кратчайшие сроки разрешить сложившуюся ситуацию, соблюдая требования Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры увольнения истца, последний также говорит о том, что с актами об отсутствии на рабочем месте его не знакомили. Однако данное обстоятельство не только не оспаривается ответчиком, но и подтверждается соответствующими отметками на актах, согласно которым, как указывалось ранее, ввиду отсутствия ФИО1 на рабочем месте, и даже на территории региона, где располагается рабочее место, совершение таких действий было невозможным.

Доводы ФИО1 о том, что ответчиком не представлено доказательств неоднократного нарушения им трудовой дисциплины, а сам ФИО1 не имеет дисциплинарных взысканий, также подлежат отклонению судом, поскольку из приказа следует чёткое основание увольнения – подпункт «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – прогул.

Доводы истца о том, что в нарушение требований закона при его увольнении ответчиком не учитывалась тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он совершён, суд также считает подлежащими отклонению, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, напротив, учитывались работодателем, о чём, по мнению суда, свидетельствуют предпринятые попытки звонков и сообщений истцу, выяснение вопроса о его намерении выхода на работу до увольнения.

Доводы истца о том, что работодатель не обеспечил работника необходимыми для выполнения им своей трудовой функции условиями, не предоставил рабочее место в соответствии с трудовым договором, в связи с чем самостоятельное нахождение работника на территории, занятой войсками Украины, не представляется возможным, ввиду того что место работы, указанное в срочном трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, не находится под контролем Департамента промышленности и торговли Херсонской области, также подлежат отклонению судом, поскольку, как установлено судом, истец работал в городе Геническе, где находилось его рабочее место. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. С заявлением о предоставлении рабочего места в соответствии с трудовым договором истец к ответчику за весь период работы не обращался.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то обстоятельство, что ответчик создал опасные для работы условия, не предупредив его как работника об этом, скрыв указанное обстоятельство.

Данные доводы истца суд также считает подлежащими отклонению, поскольку опасные условия труда, коими ФИО1 именует угрозу ракетных обстрелов по территории Херсонской области, работодатель не создавал, а тот факт, что на территории Херсонской области проходит Специальная военная операция (далее – СВО), является общеизвестным.

Заключая трудовой договор на условиях работы на территории зоны СВО, истец, являясь действующим адвокатом, имеющим соответствующий статус (номер в реестре адвокатов №, дата получения статуса адвоката – ДД.ММ.ГГГГ), предполагающий наличие у лица, им обладающим, высшего юридического образования и определённого стажа работы, не мог не знать и не осознавать, на каких условиях заключается договор, куда ему предстоит выехать для осуществления трудовых функций, какие последствия за собой может это повлечь.

Суд считает, что, ссылаясь на создание ответчиком опасных условий труда, истец в данном случае осуществляет подмену понятий. В юридически значимый для рассмотрения настоящего гражданского дела период времени в Херсонской области имели место опасные для жизни условия.

Отсутствие в трудовом договоре указания на опасные для жизни условия в месте работы в рамках настоящего спора суд не считает сокрытием со стороны работодателя, поскольку, как указывалось ранее, общеизвестным является тот факт, что на территории Херсонской области проходит СВО. Требований охраны труда работодатель не нарушал.

Истец собственноручно подписал заявление о приёме на работу и впоследствии трудовой договор. За полтора месяца работы истец ни разу не обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении иного рабочего места, о переводе на дистанционную работу, равно как не обращался с заявлениями об обеспечении его всем необходимым для работы, из чего следует только один вывод – рабочее место, обеспечение рабочего процесса устраивали истца.

Противоречивость позиции истца заключает и в следующем.

В настоящем иске ФИО1 просит восстановить его на работе у ответчика, изъявляя желание продолжать работу у него, самостоятельно при этом на протяжении всего судебного разбирательства говоря о том, что в месте расположения ответчика имеются опасные условия, послужившие причиной его отъезда. СВО на момент рассмотрения дела не прекращена, что также является общеизвестным обстоятельством, следовательно, опасные для жизни условия на территории Херсонской области имеют место и в настоящее время.

Вопреки доводам истца, доказательств, свидетельствующих о наличии у него права и возможности работать у ответчика, осуществляя при этом свои трудовые функции дистанционно из Санкт-Петербурга, не представлено. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сторон таких положений не содержит.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности произведённого ответчиком увольнения ФИО1 в связи однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена. При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не нарушил принцип соразмерности дисциплинарного взыскания совершённому проступку.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении со стороны истца трудовой дисциплины, а также об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в указанное в актах время без уважительных причин, следовательно, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлось законным и обоснованным, в силу чего основания для восстановления его на работе, взыскании заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула у суда отсутствуют.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, с учётом срочного характера заключённого истцом и Департаментом трудового договора – на период ликвидации Департамента, суд считает необходимым указать, что Указом временно исполняющего обязанности губернатора Херсонской области № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент промышленности и торговли Херсонской области упразднён, функции упраздняемого Департамента переданы Министерству промышленности и торговли Херсонской области; Указом Губернатора Херсонской области № от ДД.ММ.ГГГГ образовано Министерство промышленности и торговли Херсонской области, являющееся правопреемником Департамента промышленности и торговли Херсонской области.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством указанного обстоятельства могут служить, в том числе, заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.

По трудовым спорам, рассматриваемым непосредственно в суде, – о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об отказе в приеме на работу и др. – вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем разрешается судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из анализа приведённых норм, учитывая конкретные обстоятельства дела, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поведение истца является злоупотреблением правом.

Так, согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан (определения от 21 мая 2015 года №1189-О, от 29 сентября 2015 года №2056-О, от 23 июня 2016 года №1285-О, от 29 сентября 2016 года №2061-О и др.).

С учётом установленных по делу обстоятельств, доказательств в их подтверждение, поведения истца в период привлечения его ответчиком к дисциплинарной ответственности, все его выше установленные и перечисленные действия в такой период, при подтверждении факта отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие для того уважительных причин, при установлении конкретных обстоятельств настоящего дела, в частности самостоятельной подаче истцом заявления о принятии на работу и заключении трудового договора, где местом работника является Херсонская область, подача настоящего иска является ничем иным как злоупотреблением правом со стороны ФИО1 и работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Кроме того, суд усматривает недобросовестность в действиях истца не только по подаче настоящего иска, но в самом факте вступления с Департаментом в трудовые правоотношения, поскольку, как указывалось ранее, ФИО1 является действующим адвокатом, тогда как в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2022 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству промышленности и торговли Херсонской области о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года.