Мировой судья судебного участка № по <адрес> и <адрес> – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

20 сентября 2023 года <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя ОАО «РЖД» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком, а также взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком. В обоснование заявленных требований ОАО «Российские железные дороги» указало на то, что в результате проведенной проверки выявлен факт использования ФИО1 без законных оснований части земельного участка полосы отвода Восточно-Сибирской железной дороги с кадастровым номером 38:29:0:0002. Плата за использование земельного участка Ответчиком не производится, договорные отношения с ОАО «Российские железные дороги» отсутствуют. В соответствии со ст.15, ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение) имущество (денежные средства). С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за пользование земельным участком в размере 1500 рублей 81 копейку, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку он является собственником как гаража №Н, так и земельного участка с кадастровым номером №, гараж находиться по адресу: <адрес> А, гаражный массив Вокзальный в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, межевание произведено, предметом иска является другой земельный участок площадью 348,5248 га, расположенный от западной границы <адрес> на 4511 км. + 670 м., по восточной границе <адрес> на 6 кв.м. + 40 м., кадастровый номер №. Представленный истцом акт о фактическом занятии части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, т.к. фактически он не содержит указания на то, каким образом и по какой методике определялась площадь и место положение спорного участка, акт составлен в одностороннем порядке, лицами не имеющими должного образования для проведения таких работ. Публичная кадастровая карта является информацией из онлайн-сервиса сети Интернет, справочной информацией и носит ознакомительный характер.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» просил суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих их доводы о том, что фактически гараж занимает другой земельный участок, не принадлежащий ответчику, а принадлежащий истцу. Кроме того, не только один ФИО1 занимает принадлежащий истцу земельный участок, но и другие соседи по гаражу ФИО1, которые заключили с истцом договоры аренды земельного участка, вносят арендную плату.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду не известны. Представители третьих лиц администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1, представителей третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласнопункту 1 статьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы встатье 1105Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 7 ст.1 Земельного кодексаРФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст.65 Земельного кодексаРФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основаниипункта 2 статьи 90Земельного кодекса Российской Федерации, свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Согласно статье1102Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленногоподпунктом 7 пункта 1 статьи 1истатьей 65Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование владельцу земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок, площадью 348,5248 га., расположенный от западной границы <адрес> на 4511 км+670 м, по восточной границе <адрес> на 6 кв. +40 м., кадастровый № (№).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 348,5248 га., расположенный от западной границы <адрес> на 4511 км+670 м, по восточной границе <адрес> на 6 кв. +40 м., кадастровый №, предоставлен в аренду ОАО «Российские Железные Дороги». Срок действия договора определен в 49 лет. Из п. 4.3.2 Договора, следует, что арендатор имеет право передать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора. Согласно п. 4.3.3 Договора, следует, что арендатор имеет право устанавливать плату за пользование участком (частью участка) по договору субаренды.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки проведенной сотрудниками ОАО «РЖД», установлено, что часть указанного выше земельного участка находящегося в полосе отвода ОАО «РЖД», находится в фактическом пользовании стороннего землепользователя ФИО1, ФИО1, занят земельный участок площадью 53 кв.м., договор на использование указанного земельного участка между ОАО «РЖД» и ФИО1, не заключался. По результатам проведенной проверки, составлен акт «о фактическом занятии части земельного участка». Проверка проведена при участии главного инженера ФИО5, ведущего экономиста ФИО6, инженера тех. отдела ФИО7 В ходе судебного разбирательства ответчиком содержание акта не оспорено.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности ФИО1 с 2015 года находится гараж и земельный участок площадью 53 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А гаражный массив «Вокзальный» 6Н.

Согласно представленному ФИО1 межевому делу, границы принадлежащего ему земельного участка определены в 2003 г., площадь образованного земельного участка составляет 52,49 кв.м. Данный земельный участок выделен под строительство гаража, с присвоенным адресом <адрес> №А-6н.

Из представленной суду первой инстанции схемы объектов, расположенных в пределах полосы отвода станции Тайшет, Российской Федерации Иркутской <адрес> ЕЗП № (ЗУ №), следует, что фактическое место расположение гаража принадлежащего ФИО1, не совпадает с местом расположения земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 (кадастровый №).

При этом, гараж принадлежащий ФИО1 находится в границах полосы отвода ОАО «РЖД».

Имеющиеся в материалах гражданского дела выписки из ЕГРН не указывают на то, что гараж №Н находиться в границах земельного участка с кадастровым номером №, поскольку суду первой инстанции представлено отдельно две выписки на гараж и земельный участок, характерные точки границ земельного участка в выписке не указаны.

Истцом не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами доводы иска ОАО «РЖД». Как усматривается из протоколов судебных заседаний, суд первой инстанции неоднократно разъяснял ответчику и его представителю, право на заявление ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, с целью опровержения или подтверждения, доводов истца. Вместе с тем, ФИО1 и его представитель, от проведения экспертизы отказались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически, спорный гараж, расположен не на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, а в границах полосы отвода ОАО «РЖД», истец на законном основании пользуется земельным участком и вправе обращаться с требованиями о взыскании арендной платы за использование принадлежащего ему земельного участка.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования, результаты ее оценки приведены в оспариваемом решении и признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

Дополнительных доводов, не являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра оспариваемого решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.А.Клинова

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2023