Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Охота В.Н.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Филиппова И.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с целью его дальнейшего использования для личных нужд, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, по мотивам личной наживы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, открыто похитила, сняв своими руками с шеи Потерпевший №1 принадлежащую ей цепочку в комплекте с подвеской в виде знака зодиака <данные изъяты>», выполненные из позолоченной медицинской стали, стоимостью <данные изъяты>. Затем, ФИО1, осознавая, что её действия носят открытый для потерпевшей Потерпевший №1 характер, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными незаконными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление о примирении с подсудимой, просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию, так как причиненный вред заглажен; претензий к подсудимой не имеет, подсудимая извинилась и возвратила имущество и они помирились.

Подсудимая ФИО1 просила прекратить в отношении нее уголовное дело и пояснила, что она полностью признает вину в совершении инкриминируемого ей деяния, причиненный потерпевшей вред возмещен полностью, она помирилась с потерпевшей и извинилась перед ней.

Защитник Филиппов И.И. поддержал позицию своей подзащитной и просил удовлетворить заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Охота В.Н. не возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса по ходатайству, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Нормами ст.25 УПК РФ определено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Определением от 10.02.2022 № 88-О Конституционный суд РФ проанализировал смысл положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в котором указал что, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд принимает решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не была судима, впервые совершила преступление, отнесенное к категории преступления средней тяжести, признала вину в совершении преступления, причиненный вред заглажен полностью: подсудимая полностью возместила материальный ущерб и принесла извинения, возместила моральный вред, потерпевшая не имеет никаких претензий к подсудимой и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевшая и подсудимая примирились и обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей и прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 212, 213, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, на основании заявления потерпевшей Потерпевший №1, в связи с примирением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Филиппову И.И. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Халдеева