Судья Елисеева Н.М. Дело №22-821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 24 августа 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Серасховым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тазовского района Абрамова Ю.А. на постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав выступления прокурора Ильина И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Новкина В.Я., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

По версии органов предварительного расследования преступление совершено 26 декабря 2022 года в пос. Тазовский Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Обжалуемым постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлениипрокурор Тазовского района Абрамова Ю.А.считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Доводы представления мотивирует тем, что судом должным образом не учтены особенности объекта преступного посягательства, общественная опасность преступления, в результате которого причиняется тяжкий вред здоровью человека, личность виновного. Также отмечает, что судом не установлена достаточность принятых мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. С учетом изложенного, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление защитник Шарипова Л.Л. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов. Ссылается на характеризующие материалы, выполнение условий для прекращения уголовного дела за примирением сторон. На основании изложенного просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам (п. 1 ст. 38915, п. 2 ст. 38916 УПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судом первой инстанции требования закона должным образом не соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в случае, если лицо впервые совершило преступление небольшой тяжести, а также примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и прекращая уголовное дело в связи с его примирением с подсудимым, ограничился лишь формальным установлением оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, оставив без внимания фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности содеянного,а также данные о личности ФИО1, который привлекается к уголовной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, при этом не имея вообще законных оснований для управления транспортным средством.

Кроме того, по смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Представляется, что нельзя оценивать как заглаживание причиненного преступлением вреда простое принесение извинений лицу, которому, согласно обвинению, причинен тяжкий вред здоровью, утрачена общая трудоспособность не менее, чем на одну треть.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на его выводы.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись