Судья: Никитина С.Н. адм. дело № 33а-11102/2023

(2а-2822/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей Мыльниковой Н.В., Роменской В.Н,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Темпест Римуру на решение Советского районного суда г. Самары от 05 июля 2023 г. по административному делу № 2а-2822/23 по административному исковому заявлению Темпест Римуру к Призывной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара, Военному комиссариату Самарской области, членам медицинской комиссии об обжаловании действий,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы Темпест Римуру, возражения представителя Призывной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самары и Военного комиссариата Самаркой области (по доверенности) ФИО2, возражения врача - психиатра ФИО3, доводы председателя медицинской комиссии военного комиссариата Советского и Железнодорожного районов г. Самары ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара, Военному комиссариату Советского и Железнодорожного районов г. Самары о признании незаконным решения призывной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самары о направлении на стационарное медицинское обследование в ГБУЗ «Самарскую областную клиническую психиатрическую больницу» от 26.05.2023, о признании незаконным действия врача-психиатра Военного комиссариата Советского и Железнодорожного районов г.Самары и членов призывной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара, выраженные в необоснованном направлении на стационарное медицинское обследование в ГБУЗ «Самарскую областную клиническую психиатрическую больницу», об обязании организовать проведение призывных мероприятий в соответствии с законом, ссылаясь на то, что 26.05.2023 призывной комиссией Советского внутригородского района г.о. Самара было принято решение о направлении на стационарное медицинское обследование в ГБУЗ «Самарскую областную клиническую психиатрическую больницу». Данный факт подтверждается направлением на обследование от 26.05.2023 № и бланком медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина №. Номер оспариваемого решения о призыве содержится в протоколе заседания призывной комиссии. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 было выдано направление на обследование для уточнения диагноза «гипертоническая болезнь».

26.05.2023 он явился в очередной раз в военный комиссариат Советского и Железнодорожного районов г. Самары для переноса даты явки по повестке с результатом обследования, так как госпитализация по указанному направлению для уточнения диагноза «гипертоническая болезнь» была назначена на 28.06.2023.

ФИО5 был направлен снова на освидетельствование к врачу-психиатру, который вручил ему направление на обследование. В процессе освидетельствования у врача-психиатра он не предъявлял жалоб на свое психическое здоровье, не предоставлял медицинских документов, свидетельствующих о наличии психических заболеваний, не состоял и не состоит на учет в психоневрологическом диспансере. Считает направление в психоневрологический диспансер не обоснованно и не соответствует законному порядку проведения медицинского освидетельствования.

Решением Советского районного суда г. Самары от 05 июля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказано (л.д. 135-139).

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 147-150).

Темпест Римуру просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Призывной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самары и Военного комиссариата Самаркой области (по доверенности) ФИО2 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Врач - психиатр ФИО3, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председатель медицинской комиссии военного комиссариата Советского и Железнодорожного районов г. Самары ФИО4, полагал, что решение суда законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 4 июля 2013 года (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 ФИО5 (ФИО1) при постановке на воинский учет был признан временно негодным к военной службе (категория «Г») с диагнозом «<данные изъяты>». Решение о призыве на военную службу не выносилось (л.д.78).

Согласно п. 15 Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. При этом врач-психиатр проводит повторное освидетельствование граждан, у которых по результатам соответствующих психологических (психофизиологических) исследований, выполненных при проведении профессионального психологического отбора, выявлена склонность к девиантному поведению. По итогам медицинского освидетельствования врачом-психиатром медицинской комиссии ФИО3 председатель медицинской комиссии ФИО4 выдал ФИО5 26.05.2023 направление на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», согласно листа медицинского освидетельствования установлен диагноз – <данные изъяты> (л.д. 46).

Данное направление было выдано в целях получения дополнительных сведений о состоянии здоровья ФИО5 для установления категории годности его к военной службе, указанные действия согласуются с требованиями законодательства.

При принятии решения председателем медицинской комиссии ФИО4 о направлении ФИО5 на дополнительное обследование им был принят во внимание лист медицинского освидетельствования врача-психиатра ФИО3, согласно которого у ФИО5 установлен предварительный диагноз – расстройство личности (л.д. 46).

Таким образом, данное решение было принято в рамках норм права, изложенных в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-Ф3 от 28.03.1998 г.

Оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что решение о направлении на дополнительное медицинское обследование принято строго в рамках установленных законом полномочий с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание направления соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Так, согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ №565 от 04.07.2013 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Расписание болезней) годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе.

С учетом положений п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 20 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" судом первой инстанции правомерно установлено, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей-специалистов сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза. При вынесении итогового заключения у врачей-специалистов медицинской комиссии не должно возникать никаких сомнений в вынесенном заключении, данное заключение выносится на основании медицинских документов призывника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое действие призывной комиссии принято в соответствии с законом в пределах полномочий призывной комиссии и права ФИО5 не нарушены.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Решение вопроса о проведении гражданину, подлежащему призыву на военную службу, обследования на предмет выявления у него психического расстройства, следует руководствоваться необходимостью обеспечения баланса прав граждан и интересов государства в создании боеспособных вооружённых сил при этом учитывать, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства» (ст. 2 Конституции РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае идёт речь об обследовании в психиатрическом стационаре, необходимо учитывать нормы специального законодательства, а именно Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании». Статья 4 указанного закона предусматривает добровольность осуществления психиатрической помощи и процедур такого медицинского вмешательства.

Помещение лица в психиатрический стационар, за исключением случаев, предусмотренных ст. 29 этого закона, осуществляется добровольно — по его просьбе или с его согласия (ч. 3 ст. 28). Статья 29 содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя. Если его обследование или лечение возможно только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжёлым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

С учётом того, что речь идёт об административном истце, явно не относящегося к вышеперечисленным, его отказ от стационарного психиатрического обследования не является нарушением действующего законодательства. Направление выдано для добровольного исполнения.

Как установлено в судебном заседании Темпест Римуру не обращался в ГБУЗ «Самарскую областную психиатрическую больницу».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, вывод суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 05 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Темпест Римуру - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: