Дело №2-232/2023 г.
УИД – 05RS0016-01-2023-000185-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2
Городской суд г. ФИО2 Республики Дагестан в составе:
Председательствующего – судьи Абдуллаева Р.Ф.,
при секретаре с/з – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес> недействительным и о признании за ней права собственности на земельный участок мерою 447 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. ФИО2, <адрес>,
с участием представителя истицы ФИО4 по доверенности ФИО2 Н.А., ответчика ФИО1 и её представителя – адвоката ФИО5 О.А.,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1
Исковое заявление мотивировано тем, ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО2, <адрес>.
Поскольку ФИО4 была неграмотная, больная, плохо передвигалась, не знала русский язык, то в оформлении всех документов помогал ее сын ФИО1, который проживал вместе с ней в одной квартире.
В 2014 году ФИО4 продала свою квартиру своей дочери ФИО7, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи, который удостоверила нотариус города ФИО2 З.Ч.
Хотя квартира и принадлежит дочери ФИО7, истица, ответчик ФИО1 с семьей продолжали жить в этой квартире.
В 2019 году ФИО1 вместе со своей семьей переехал в свой дом по <адрес> города ФИО2, однако ответчик и члены его семьи не снялись с регистрационного учета.
В декабре 2021 года ФИО7 обратилась в суд с иском о снятии ФИО1 и членов его семьи с регистрационного учета.
В настоящее время ФИО4 стало известно, что ответчик использует и предоставленный земельный участок, который расположен рядом с его участком.
Из ответа нотариуса следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила сыну ФИО1 земельный участок, но истица этого не помнит.
ФИО4 не давала согласие на дарение данного земельного участка ответчику, нотариус не читала договор дарения ФИО4 и не разъяснила на чем ставит подпись, она не владеет русским языком, неграмотная, а потому она возможно и не помнит на чем ставила подпись, копию договора дарения нотариус ей не вручала.
Сейчас ей стало известно, что ее обманным путем ввели в заблуждение и дали подписать договор дарения.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 Н.А. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель – адвокат ФИО5 О.А. просили суд отказать в удовлетворении требований ФИО4 по тем основаниям, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Ответчик ФИО1 также пояснил, что он с матерью в ДД.ММ.ГГГГ вместе ходили к нотариусу ФИО5 Т.Ф., его мать ФИО4 по договору дарения подарила ему земельный участок, находящееся по адресу: гор. ФИО2, <адрес>, в чем и расписалась собственноручно. Его мать прекрасно знает свободно разговаривает на русском языке, т.к. работала охранником в СПТУ № в гор. ФИО2. При строительстве им жилого дома на этом земельном участке, его мать ФИО4 относила обед. С 2009 года он оплачивает земельный налог, коммунальные услуги, что подтверждается представленными им квитанциями.
В судебное заседание третье лицо нотариус города ФИО3 Т.Ф. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего дела не явилась и причину своей неявки суду не сообщили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Т.Ф. пояснила, что ФИО4 в 2009 г. сама лично обращалась вместе с сыном ФИО1 для оформления договора дарения земельного участка, в переводчике она не нуждалась, она сама лично расписывалась в договоре дарения земельного участка, в передаточном акте и в реестровой книге.
В судебное заседание истица ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явилась, её интересы в суде предоставлял её представитель по доверенности ФИО2 Н.А.
Суд, выслушав доводы представителя истицы по доверенности ФИО2 Н.А., ответчика ФИО4 и его представителя – адвоката ФИО5 О.А., изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
На основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В силу положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из материалов дела следует, что истица ФИО4 приходится матерью ответчику ФИО1
Постановлением местной администрации г. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 закреплен земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО2, <адрес>.
На основании свидетельства о государственной регистрации права 05-АА 157737 ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 447 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. ФИО2, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка <адрес>, согласно которому даритель безвозмездно передает сыну, а одаряемый принимает в дар от матери в собственность земельный участок, без каких-либо строений и сооружений, расположенный в городе ФИО2, по <адрес>, в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 446,9948 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства.
В тот же день составлен передаточный акт <адрес>4, согласно которому, даритель передал одаряемому, а он принял земельный участок.
Указанный договор дарения земельного участка, а также передаточный акт подписаны ФИО4 и ФИО1 в присутствии нотариуса ФИО5 Т.Ф. после прочтения текста вслух, личности подписавших установлены.
Согласно копии реестра № для регистрации нотариальных действий, ФИО4 подписалась в получении договора дарения земельного участка, а также передаточного акта.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на вышеназванный земельный участок зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
С указанного времени ФИО1 владеет и пользуется данным земельным участком.
На указанном земельном участке ФИО1 возведен жилой дом, площадью 266,5 кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрировано право собственности и оплачиваются налоги.
Суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, что ФИО4 имела намерения на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, заключая с ФИО1 договор дарения, по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена, недвижимое имущество было передано по передаточному акту даритель одаряемому, одаряемый вступил в права собственности, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых истец была обманута ответчиком, а также не представлено доказательств тому, что сделка является мнимой или притворной, недействительной в силу закона.
При указанных выше обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО4
Стороной ответчика заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности за защитой нарушенного права, который составляет год и пропущен истцом без уважительной причины.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд установив по материалам дела, что оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, в о время как в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Доводы истицы о том, что о заключении договора дарения ей стало известно только в 2021 году, суд отклоняет за недоказанностью.
Учитывая, что истица лично подписывала договор дарения земельного участка, на момент подписания договора была дееспособна, по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, действовала добровольно, у нее отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что подтверждается ее подписью в договоре дарения, то течение срока исковой давности следует исчислять с момента подписания спорного договора и его исполнения. Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.
Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности истица не лишена была возможности ознакомиться с условиями подписанного ею договора сразу после его подписания.
Сведения о переходе прав собственности на спорное недвижимое имущество, зарегистрированные в установленном порядке в ЕГРН, являются открытыми, были доступны для истца, при достаточной осмотрительности, не лишенного возможности их получения в случае заинтересованности в судьбе спорного имущества.
О совершенной сделке истица должна была узнать в том же году, в котором она была совершена, в январе 2009 году, либо в марте 2009 году (когда ответчик ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок), поскольку, являясь собственником недвижимого имущества как земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, при этом истица должна была проявлять определенную степень заботливости и осторожности, обязана периодически проявить интерес к состоянию своего недвижимого имущества, заботиться о его сохранности, оплате налогов, однако не представила суду сведений о том, что вообще интересовалась судьбой спорного земельного участка, не представила суду доказательства, что с января 2009 года по день обращения в суд имели место обстоятельства, которые исключали возможность получения информации о состоянии недвижимого имущества.
Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском ФИО4 срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес> недействительным и о признании за ней права собственности на земельный участок мерою 447 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. ФИО2, <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд г. ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ Р.Ф.Абдуллаев