Решение по делу № 2-104/2025 от 25.02.2025

Дело № 2-104/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УЖКХ» Кировского района города Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Росимущество в Ростовской области, третьи лица – Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, о компенсации стоимости восстановительного ремонта, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> (государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на припаркованный возле здания завода автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобилем получены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления истца ООО «РостГор-Экспертиза» подготовило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперт определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 345572 руб.

Как указано в иске, аварийное дерево находилось в Кировском районе города Ростова-на-Дону на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации.

В добровольном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере 345572 руб., расходы на заключение ООО «РостГор-Экспертиза» – 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6656 руб.

В судебном заседании присутствовали:

- представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме;

- представитель третьего лица ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований согласно отзыву.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 113, 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства Хендай Крета (государственный номер <***>).

На основании заявления истца ООО «РостГор-Экспертиза» подготовило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым специалист определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 345572 руб.

В добровольном порядке спор не урегулирован.

В рамках судебного разбирательства установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № состоит в реестре федерального имущества и принадлежит Российской Федерации.

На территории города Ростова-на-Дону и Ростовской области управление и распоряжение федеральной собственностью осуществляется Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области.

В отношении спорного земельного участка Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области заключены договоры аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительные соглашения к договору.

Представленное истцом заключение ООО «РостГор-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из следующего.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось: установление вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, размера причиненного вреда (в денежном эквиваленте).

Важно учитывать, что Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статьи 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

На территории города Ростова-на-Дону выполнение работ по содержанию объектов озеленения, озелененных территорий производится в соответствии с приказом Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения в населенных пунктах Ростовской области", постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N 870 "Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону", методическими пособиями и требованиями к производству данного вида работ.

Также суд учитывает, что согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Государственная собственность на землю разграничивается на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации, собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) и осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ответчиками не оспаривалось, что ущерб причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на припаркованный автомобиль истца по адресу: <адрес>, в районе комплекса административных и нежилых зданий. Из материалов дела, в том числе из фотографий и видеозаписи событий, следует, что заявленное событие произошло на внутренней территории зданий.

Как было указано выше, спорный земельный участок состоит в реестре федерального имущества и принадлежит Российской Федерации.

Анализируя представленные Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области договоры аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительные соглашения к договору, суд обращает внимание на то, что в силу п.п. 4.4.6 (4.4.7, 4.4.8, 4.4.9) на арендаторов возложена обязанность выполнять работы по благоустройству территории, в том числе обеспечивать охрану и содержание зеленых насаждений, расположенных на арендуемом земельном участке. При этом в заключенных договорах аренды отсутствует условие об индивидуально-определенных границах участка, переданного отдельному арендатору, а также не урегулирован вопрос об ответственности арендаторов за невыполнение работ по благоустройству территории, в том числе за невыполнение работ по содержанию зеленых насаждений.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, в связи с невыполнением/ ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, несет Территориальное управление Росимущества в Ростовской области.

Доказательств того, что Территориальное управление Росимущества в Ростовской области своевременно и надлежащим образом выполняла обязанности по содержанию зеленых насаждений не представлено. Указанное бездействие привело к падению дерева (его ветвей) на автомобиль истца и причинению последнему материального ущерба.

Доказательств того, что контроль за состоянием зеленых насаждений, в частности дерева, ветки которого упали на автомобиль истца, должен осуществлять другой субъект, в частности МКУ «УЖКХ» Кировского района города Ростова-на-Дону, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, что Территориальное управление Росимущества в Ростовской области предприняло все возможные меры для предотвращения рассматриваемого события.

Отсутствуют основания полагать, что падение ветвей дерева на автомобиль истца произошло вследствие непреодолимой силы (форс-мажора), в том числе штормовой погоды, аномальных атмосферных осадков.

Оценивая размер причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным согласиться с выводами заключения специалиста, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 345572 руб. Изложенные в заключении выводы, по мнению суда, обоснованы и логичны применительно к фактическим обстоятельствам дела. Как указано выше, заключение специалиста сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для возложения на Территориальное управление Росимущества в Ростовской области обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба в результате падения дерева на его автомобиль в размере 345 572 руб.

Также суд обращает внимание на то, что рассматриваемое событие в силу положений ФЗ «Об ОСАГО» не является страховым случаем; доказательств наличия полиса КАСКО, согласно которому застрахован риск повреждения спорного автомобиля от падения дерева, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что основные требования иска удовлетворены, то производные требования иска также подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом судебные расходы согласно положениям ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку доказаны и связаны с делом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Ростовской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию убытков в размере 345572 руб., расходы на заключение ООО «РостГор-Экспертиза» – 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6656 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025 года.