АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Павлову А.В. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил :

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Павлова А.В., и автомобиля <данные изъяты> Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному по договору ОСАГО. Истец признал случай страховым и оплатил восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, в рамках страхового возмещения на общую сумму 24 800 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при этом ответчик не представил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Общество обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме по тем мотивам, что подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено самостоятельное требование страховой компании к виновнику о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и технической экспертизы, которое не связано с выплатой потерпевшему страхового возмещения, которая должна быть осуществлена в предусмотренный законом срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, на основании ст.ст. 327 и 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением и принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному, вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признал ФИО1

Потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представил необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, которое было согласовано сторонами в размере 24 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 по платежному поручению № в размере 24 800 руб.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства (п. 2 ст. 11.1, п.п. 1, 4 ст. 14.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ответчика, выразившихся в непредоставлении транспортного средства на осмотр, не усматривается нарушений прав страховщика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку истец принял положительное решение о выплате страхового возмещения на основании полученных документов. Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено страховщиком ФИО1 лишь за один день до определения размера ущерба, что очевидно свидетельствует о невозможности согласования даты осмотра в столь короткий срок. При этом необходимость сопоставления повреждений автомобилей участников ДТП установлена не была. У страховщика не возникло сомнений в том, что оцениваемые повреждения получены в данном ДТП, в связи с чем страховое возмещение было выплачено.

С данными выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, при этом не допущено нарушений и норм процессуального права, выводы мирового судьи полностью мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы апелляционной жалобы, как не содержащие правовых оснований к отмене или изменению решения, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное определение составлено 04 декабря 2023 года.