Мировой судья Першичева А.В.

Дело № 10-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Самара 22 августа 2023 г.

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Филипповой Д.А.,

с участием прокурора Диденко Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Гавриловой Ж.Г.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката Лукьянова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тарасовой Ю.С., апелляционную жалобу адвоката Липкусь С.В. за на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 23.06.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ 280 часов,

УСТАНОВИЛА:

23.06.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ 280 часов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора: просит исключить из приговора применение п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Исключить из описательно- мотивировочной части приговора мотивировку при квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что, нанося потерпевшим удары в область головы достаточно тяжелым предметом, которым является пивная кружка, ФИО2 не мог не осознавать последствий в виде причинения вреда здоровью. Указать, что ФИО3, производя выстрел из пистолета в голень левой ноги Потерпевший №1, не мог не осознавать, что данные действия неизбежно причинят вред здоровью Потерпевший №1.

В апелляционной жалобе защитник Липкусь С.В. просит приговор отменить и оправдать ФИО1 В жалобе защитник указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при вынесении приговора. Ссылается на то, что достаточных, достоверных доказательств, что повреждение, которое причинило легкий вред здоровью потерпевшего, образовалось от умышленных действий подсудимого.

Заслушав прокурора, поддержавшего представление и возражавшего против жалобы адвоката, представителя потерпевшего Лукьянова П.И., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против жалобы адвоката, осужденного ФИО1, его защитника Гавриловой Ж.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших жалобу адвоката Липкусь С.В., проверив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В обвинительном приговоре в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшего Потерпевший №1 том, что между ним и ФИО1 произошел конфликт и драка в ирландском баре по адресу: <адрес>. В процессе драке потерпевший оказался на земле и затем он услышал выстрел. ФИО4 произвел в него три выстрела, из ни них в ногу попал один;

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что когда они с Потерпевший №1 находились в баре по адресу: <адрес> В баре между ними и ФИО3 возник конфликт, в процессе которого Потерпевший №1 был ранен ФИО3;

-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в баре по адресу: <адрес>. Произошла драка между посетителями. В процессе драки Потерпевший №1 совершил несколько выстрелов в ногу Потерпевший №1;

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в баре по адресу: <адрес> между его братом ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт. ФИО3 произвел выстрел в строну Потерпевший №1. Когда потерпевший встал, стало понятно, что он ранен, на ноге была кровь.

-заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который произвел выстрел из неизвестного ему оружия;

-протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2022, согласно которого осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят пистолет И-79-9Т 9мм;

-протоколом осмотра происшествия от 23.12.2022, согласно которого осмотрено помещение травматологического пункта ГБУЗ № 2 им. Семашко;

-протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2022, согласно которого осмотрено место происшествия, а именно помещение ресторана «Харатс» по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят СД диск с видеозаписью;

-протоколом выемки от 23.12.2022, согласно которого в помещении кабинета № 315 ОД ОП по Ленинскому району У МВД России по г. Самаре у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты джинсы со следами вещества бурого цвета;

- заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, квалифицируемого как причинение легкого вреда здоровью.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не было оснований ставить под сомнения показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 по обстоятельствам возникшего между осужденным и потерпевшим конфликта, в процессе которого потерпевшему было причинено ранение.

Доводы защитника осужденного ФИО1 о том, что ФИО1 защищался от действий потерпевшего, который спровоцировал конфликт, не ставит под сомнение факт совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1. Доводы осужденного, что это явилось причиной для оговора его со стороны потерпевшего, судом обоснованно отвергнуты как явно надуманные.

Вопреки доводам жалобы доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Заключение эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, квалифицируемого как, причинившее легкий вред здоровью, о механизме их образования, получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данное заключение оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам жалобы доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной мировым судьей в приговоре, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и находит несостоятельными доводы жалобы защитника, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки представленных доказательств.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, обосновывая квалификацию действий ФИО3, указал обстоятельства их совершения, которые ни органами дознания, ни судом не устанавливались, а именно: потерпевший, нанося потерпевшему удары в область головы достаточно тяжелым предметом, которым является пивная кружка, Пузанков не мог не осознавать последствий в виде приучения вреда здоровью.

Таким образом из описательно- мотивировочной части приговора подлежит указание на то, что потерпевший, нанося потерпевшему удары в область головы достаточно тяжелым предметом, которым является пивная кружка, Пузанков не мог не осознавать последствий в виде приучения вреда здоровью.

Также суд при назначении наказания ФИО3 учел в качестве смягчающего обстоятельства п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ- противоправность поведения потерпевшего. Однако фактически не мотивировал в приговоре, в чем заключается противоправность действий потерпевшего.

Таким образом из приговора подлежит исключению применение п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из обстоятельств совершения преступления, ФИО3 сразу после совершения преступления самостоятельно вызвал скорую помощь. Данные действия осужденного в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ должны расцениваться как иные меры, направленные на заглаживание вреда.

При таких обстоятельствах при назначении наказания ФИО1 подлежит применению п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку при назначении наказания исключено одно смягчающее обстоятельство и применено другое, оснований для снижения наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Липкуся С.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района г. Самары от 23.06.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора применение п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора мотивировку при квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что, нанося потерпевшим удары в область головы достаточно тяжелым предметом, которым является пивная кружка, ФИО2 не мог не осознавать последствий в виде причинения вреда здоровью. Указать, что ФИО3, производя выстрел из пистолета в голень левой ноги Потерпевший №1, не мог не осознавать, что данные действия неизбежно причинят вред здоровью Потерпевший №1.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Липкуся С.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Тарасовой Ю.Р. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 УПК РФ.

Судья Гороховик О.В.

Копия верна.

Судья.