Дело <номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 23 октября 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-709/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что на основании заявления на получение банковской карты от 25.06.2020, Банк выдал ответчику ФИО1 дебетовую банковскую карту «VISA Classic» <номер>****<номер>

Истец указывает, что в процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности). Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от 20.04.2021.

На начало дня 01.12.2020 на счете карты ответчика <номер>****<номер> имелся доступный баланс карты в размере 26 622,82 руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте на общую сумму 1 172 035,29руб.(3750+56.25+2980+255+85+1224.88+3299+4990+2998+495+500+1000+1000+1000+1000+1000+2000+2000+3000+5000+20000+30000+50000+128178.17+150000+151000+151000+151000+151000+151000+300+200+147+129+129+129+99.99+50+20+20=1172035,29 руб. (согласно отчету о всех операциях, истории операций, лицевому счету)), которым он и воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность. Таким образом, указывает истец, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составила 1 172 035,29 рублей.

Указанные обстоятельства возникновения задолженности подтверждаются отчетом о всех операциях по счету карты, лицевому счету ответчика за период с 01.12.2020 по 03.12.2020, выпиской по счету, выпиской по карте ответчика (операции, совершенные по банковской карте, отражаются в режиме реального времени по счету карты и иными датами по лицевому счету датой проведения транзакции и обработки данных по проведённым операциям).

Истец указывает, что направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 172 035,29 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 060,18 рублей.

Заочным решением Лангепасского городского суда от 19.04.2023, требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме (л.д.183-186).

Определением Лангепасского городского суда от 08.08.2023, заочное решение суда от 19.04.2023 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.221-222).

Истец ПАО «Сбербанк России» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положениями ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)).

Установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании заявления на получение банковской карты от 25.06.2020, ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО1 дебетовую банковскую карту «VISA Classic» <номер>****<номер> (далее – <номер>) (л.д.77).

Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять (л.д.144-145).

Банковская карта была активирована ответчиком, по ней совершены как приходные, так и расходные операции. Операции по указанной карте учитываются на счёте <номер> (л.д.99-100, 142, 148-153).

Как следует из искового заявления, в процессе обслуживания банковской карты ответчика произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).

В обоснование факта технического сбоя и его последствий, кредитным учреждением к исковому заявлению представлен акт о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от 20.04.2021 (л.д.163-164).

Также обстоятельства технического сбоя зафиксированы в заключении специалиста №49-2021/э от 06.09.2021 (л.д.87-94), из которого следует, что 24.12.2019 в опытную эксплуатацию ПАО «Сбербанк России» внедрена фронтальная система АС TPS, принимающая и обрабатывающая информационные сообщения от МПС, и направляющая авторотационные сообщения в Процессинговую систему Банка, в т.ч. для изменения баланса по картам клиентов. В октябре 2020 года был введен в промышленную эксплуатацию релиз АС TPS release/009/04/003. После введения в промышленную эксплуатацию релиза АС TPS release/009/04/003, в период с 26.11.2020 по 13.12.2020, в ПАО Сбербанк зафиксирован перечень убыточных для банка операций пополнения карты клиентов VISA; при переводах с карт клиентов сторонних банков на карты VISA клиентов ПАО «Сбербанк» доступный остаток денежных средств у клиентов ПАО «Сбербанк» увеличивался, клиенты продолжали пользоваться денежными средствами на карте в пределах доступного остатка, при этом, финансовое возмещение по указанным операциям в ПАО «Сбербанк» не поступало (раздел «обстоятельства рассматриваемого инцидента», л.д.88).

В разделе выводы заключения специалиста №49-2021/э от 06.09.2021, указано, что дефект в программном обеспечении заключался в некорректной реализации обработки неизвестных для AC TPS кодов, поступающих от международной платежной системы VISA, и некорректному заполнению полей внутренних сообщений системы. В результате указанного дефекта AC TPS направляла в Процессинговую систему Банка авторизационные сообщения (о пополнении карты, вместо сообщений об отказе в выполнении операции) (л.д.94).

Как указывает истец, в результате технического сбоя был увеличен доступный баланс (остаток) на карте ответчика на общую сумму 1 172 035,29 руб., которым он воспользовался. В течение периода с 01.12.2020 по 03.12.2020, ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения кредитного учреждения, совершил расходные операции по счету карты (л.д.146-147).

14.04.2021 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате образовавшейся задолженности на общую сумму 1 172 035,29 рублей, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д.54-55).

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения суда, ответчик не согласился с заявленными требованиями, отметил, что 01.12.2020 им были совершены сделки по продаже криптовалюты с пользователями электронного мессенджера «Telegram» из Республики Казахстан, которые и перевели денежные средства в национальной валюте с использованием платежной системы «kassa247». Денежные средства были конвертированы кредитным учреждением и переведены на его банковский счет (л.д.209-211).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, закреплённой в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу №306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлен «отчет по мобильному банку», из которого усматривается, что в период с 01:45 29.11.2020 по 07:48 29.11.2020 на банковскую карту ответчика <номер> многократно поступали сообщения по поступлении денежных средств в валюте «KZT» от «kassa247», в результате чего, баланс банковской карты пополнился до 1 211 196 рублей 52 копеек (л.д.56-59).

Ответчиком в обоснование своей позиции (получение денежных средств в счет продажи криптовалюты) представлены скриншоты профиля в телеграмм боте мессенджера «Telegram» - «Chatex Бот» - открытый на номер телефона +<номер>*****<номер>, что соответствует номеру телефона ответчика в подаваемых в адрес суда обращениях. Из представленных скриншотов, следует, что с указанного профиля было осуществлено 572 сделки. В настоящий момент все операции остановлены по постановлению регулятора OFAC.

В период с 01.12.2020 ответчик, используя банковскую карту <номер>, совершал операции по счету карты, а именно: снятие, перевод денежных средств, покупки (л.д.142-143, 146-147, 148-152). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, поскольку пользовался полученными денежными средствами как своими (вознаграждение за продажу криптовалюты).

При этом, суд отмечает, что имеющиеся в материалах гражданского дела выписки по банковской карте VISA0226 не содержат сведений о пополнении баланса в размере неосновательного обогащения, в том числе, в связи с каким-либо техническом сбое в программном обеспечении.

В заключении специалиста №49-2021/э от 06.09.2021 указано, что после введения в промышленную эксплуатацию релиза АС TPS release/009/04/003, в период с 26.11.2020 по 13.12.2020, в ПАО Сбербанк зафиксирован перечень убыточных для банка операций пополнения карты клиентов VISA; при переводах с карт клиентов сторонних банков на карты VISA клиентов ПАО Сбербанк доступный остаток денежных средств у клиентов ПАО Сбербанк увеличивался, клиенты продолжали пользоваться денежными средствами на карте в пределах доступного остатка, при этом, финансовое возмещение по указанным операциям в ПАО Сбербанк не поступало.

Вместе с тем, сведения о том, какие именно операции (банковские счета), затронул технический сбой в программном обеспечении, представленное заключение, как и другие доказательства, представленные истцом, не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пополнение банковского счета ответчика произошло именно в результате сбоя в программном обеспечении кредитного учреждения, материалы гражданского дела не содержат.

Также суд обращает внимание, что с настоящим исковым заявлением, истец обратился в суд 27.12.2022, более чем через полтора года с момента фиксации технического сбоя (20.04.2021, л.д.163-164).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 172 035 рублей 29 копеек, поступившие на счет банковской карты <номер>, принадлежащей ответчику, не являются неосновательным обогащением за счет ПАО «Сбербанк России», поскольку получены ответчиком в счет осуществления им сделок по продаже криптовалюты через телеграмм бот мессенджера «Telegram» - «Chatex Бот».

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Майорова