Дело № 2-1284/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000181-68

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 февраля 2025 года дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 165 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на отправку документов в размере 598 руб. 84 коп., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 600 руб.

Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием а/м <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты> (грузовой самосвал) гос. номер № под управлением ФИО14 ДТП произошло по вине а/м <данные изъяты> гос. номер № (ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», полис №), в котором погиб отец истца ФИО11, который являлся пассажиром. Виновник ДТП водитель а/м <данные изъяты> также скончался на месте ДТП.

01.04.2022 года, ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по ОСАГО, но письмом от 07.04.2022, в выплате было отказано.

Решением Рыбинского городского суда от 24.06.2024 г. № 2-1251/2024 требования ФИО1 удовлетворены. 11.11.2024 г. на счет истца начислены денежные средства.

05.01.2025 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 13.01.2025г. требования удовлетворены в размере 235 000 руб.

Истец считает, что в ее пользу подлежит выплата неустойки в размере 165 000 руб. Исходя из лимита ответственности 400 000 руб. - 235 000 руб. = 165 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил письменный отзыв, из которого следует, что заявленная истцом сумма неустойки, имеет явный признак несоответствия последствиям несвоевременного исполнения обязательства. Необходимо учесть, что истцу уже выплачена неустойка в размере 235 000 руб., а также отсутствует результат обжалования решения Финансового уполномоченного, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты> (грузовой самосвал) гос. номер № под управлением ФИО14

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ гос. номер № (ОСАГО Ресо-Гарантия полис №), в котором погиб отец истца ФИО11, который являлся пассажиром. Виновник ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № также скончался на месте ДТП.

Постановлением старшего следователя специализированного следственного отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Калужской области майора юстиции ФИО16 от 11.09.2021 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением старшего следователя специализированного следственного отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Калужской области майора юстиции ФИО16 от 18.04.2022 прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО12, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

01.04.2022 года истец обратилась в СК Ресо-Гарантия, для получения страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего по договору ОСАГО.

Письмом от 07.04.2022, истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты, на основании того, что данное транспортное средство должно было быть застраховано в рамках обязательной гражданской ответственности перевозчика пассажиров.

13.12.2023 истец направила обращение к финансовому уполномоченному. Решением № от 10.01.2023 истцу отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, так как возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего подлежит осуществлению в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Законом № 125 –ФЗ.

Решением Рыбинского городского суда от 19 июля 2023 года по иску ФИО1 к ООО «Роуд Групп» о возмещении морального вреда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Роуд Групп» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 700 000 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.06.2024г. по делу №2-1251/2024 постановлено:

«исковые требования ФИО1 (паспорт №) к САО «Ресо Гарантия» (ИНН <***>), удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 475 000,00 рублей, расходы на погребение в сумме 25 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000, 00 рублей, штраф в сумме 250 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 750, 00 рублей, расходы по отправке обращений в размере 561, 44 рублей, расходы на копирование необходимых документов в размере 3 492,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 14 325, 00 рублей».

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 26.09.2024 г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 11.11.2024 г., что подтверждается платежным поручением №.

18.11.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов по отправке документов (л.д. 26).

25.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 29).

ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 33).

Решением финансового уполномоченного от 13.01.2025г. № требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 235 000 руб. за период с 26.09.2024 г. по 11.11.2024 г. (л.д. 34-38).

Решение Финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 22.01.2025 г., что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласен с данным решением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Как указано в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена САО «РЕСО-Гарантия» с нарушением срока, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца за период с 23.04.2022 г. по 11.11.2024 г. (811 дней) размер неустойки составляет 3 852 250 руб., исходя из расчета: 475 000 * 811 *1 /100 = 3 852 250.

Истец считает, что выплата неустойки за спорный период должна быть произведена исходя из установленного законом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) за вычетом суммы неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного, в размере 165 000 руб. (400 000 – 235 000).

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, с учетом изложенного снижает общий размер неустойки, подлежащей взысканию за спорный период до 300 000 руб.

Таким образом, учитывая, что на основании решении финансового уполномоченного страховой компанией произведена выплата неустойки в пользу истца в размере 235 000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 65 000,00 руб. (300 000 – 235 000=65 000).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ранее в связи с неисполнением обязательств по рассматриваемому страховому случаю с САО «РЕСО-Гарантия» судом взыскивалась компенсация морального вреда, при этом ответчиком допущены иные нарушения в части невыплаты неустойки, принимая во внимание период нарушения прав истца, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями участвующим в деле лицам в размере 564,08 руб. (л.д. 7-10), расходы по направлению заявления в страховую компанию в размере 300,00 руб. (л.д. 25), расходы по направлению обращения Финансовому уполномоченному в размере 298,84 руб. (л.д. 30-32), а всего почтовые расходы в сумме 1162,92 руб., что подтверждено документально.

Учитывая изложенное, почтовые расходы в размере 1162,92 руб. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к ФИО2 и заключила с ней 11.11.2024 г. договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 40).

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- неустойку - 65 000,00 руб.,

- компенсацию морального вреда – 7000,00 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг – 10 000,00 руб.,

- почтовые расходы – 1162,92 руб.

А всего взыскать 83 162,92 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 7000 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск:

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов