Судья Родина Р.Э. Дело №33-13646/2023

Дело № 2-139/2023

Дзержинский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0015-01-2022-006374-27

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2023 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре Радкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Сивохиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что в июле 2012 года им из личных денежных средств приобретены строительные материалы на сумму 234 500 рублей для строительства гаража по адресу: [адрес] по направлению на юго-восток. Гараж предназначался для использования сестрой ФИО1, которая владела домом по адресу: Российская [адрес]. Сестра умерла [дата]. При жизни сестры, гараж, построенный из личных средств ФИО2, на учет поставлен не был, поэтому в наследственную массу не вошел. После принятия наследства, в том числе в части дома по адресу: [адрес] кадастровый [номер], лица принявшие наследство, знали о принадлежности построенного, но не зарегистрированного гаража, к указанному дому. Указанный дом планировалось продать вместе с гаражом. В марте 2022 года ему стало известно, что на указанный гараж зарегистрировано право собственности за ФИО3, о чем сделана запись [номер]. Считает, что ответчица без законных оснований зарегистрировала гараж с кадастровым номером [номер] на свое имя, тем самым получила необоснованное обогащение на сумму купленных материалов для строительства гаража. В июне 2022 года ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия, однако возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 необоснованное обогащение в размере 245 500 рублей, судебные расходы возместить по правилам ГПК РФ.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт [номер]) к ФИО3 (паспорт [номер]) о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку истцом срок давности по обращению с настоящими требованиями не пропущен и подлежит исчислению с даты регистрации права собственности на гараж ответчика ФИО3, принадлежность гаража к дому сестры истца подтверждается свидетельскими показаниями.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. Ответчик ходатайствовал о рассмотрение дела в его и его представителя отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО2 в обоснование своих доводов о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения на сумму произведенных вложений истца в строительство гаража, принадлежащего на праве собственности ответчику, представил товарную накладную и кассовый чек от [дата] об оплате уголков металлических, металлического листа, кирпича силикатного и их доставке по адресу: [адрес], на общую сумму заказа 234 500 рублей. По утверждению истца он участвовал в строительстве гаража, помогая сестре ФИО1 О том, что гараж строится на участке ФИО10, им известно не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2, является наследником второй очереди к имуществу сестры ФИО1, умершей [дата], совместно с

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. Наследственным имуществом после смерти ФИО1 является жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Рядом с вышеуказанным домовладением, принадлежащим умершей ФИО1, расположено домовладение по адресу: [адрес], ранее принадлежащее на праве собственности ФИО10, приходящейся ответчику ФИО3 бабушкой (т.2 л.д.137).

Ответчиком ФИО3 принято открывшееся после смерти ФИО10, умершей [дата], наследство, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер], что подтверждается свидетельством о праве на наследство (т.1 л.д.40).

В границах данного земельного участка ([адрес], кадастровый [номер]) расположен спорный гараж с месторасположением, согласно данным ЕГРН: [адрес], по направлению на юго-восток, кадастровый [номер] (т.1 л.д.37, 43).

После принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО10, за ФИО3 [дата] было зарегистрировано право собственности на гараж, (л.д.12).

Возражая относительно заявленных требований ответчиком указано, что спорный гараж строился наследодателем ФИО10 и ФИО3 за счет личных средств и своими силами на земельном участке, принадлежащем ФИО10.

Истец просит взыскать денежные средства с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, принадлежащие истцу, потрачены на строительство гаража, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Разрешая спор и отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, руководствуясь 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности фактов сбережения ответчиком имущества истца, поскольку в ее распоряжение денежные средства или имущество истца не поступали, при этом, как указал суд, участие ФИО1 в строительстве спорного гаража, о чем утверждает истец, не говорит о каком-либо обогащении со стороны ФИО3 Также в удовлетворении требований было отказано и на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к спорным правоотношениям, суд правильно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, поскольку передача строительных материалов истцом ответчику для строительства гаража не осуществлялась, как указывает истец строительные материалы предназначались для строительства гаража его сестрой ФИО1, которая при жизни прав на спорный гараж не заявляла, надлежащих доказательств обогащения ответчика за счет истца истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с момента регистрации права собственности на гараж за истцом, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С момента смерти наследодателя истца ФИО1 ([дата]), для которой истцом приобретались строительные материалы, до обращения в суд прошло более 6 лет, требований к собственнику земельного участка, на котором расположен спорный гараж, ни к ФИО10, ни к ФИО3, истцом в пределах срока исковой давности не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны позиции в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи