УИД №

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 21 августа 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Медведевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО2., ООО «УК «Восход» ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований ПАО «Т Плюс» указано, что ФИО5, в период с 01.04.2016 года по 15.01.2017 года являлась <данные изъяты> ООО «УК «Восход». 01.04.2016 между ПАО «Т Плюс» в лице ФИО4 и ООО «УК «Восход» в лице ФИО5, ООО «УК «Восход» был заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем для целей оказания коммунальных услуг) №№ сроком с 01.04.2016 по 31.03.2017 включительно. Согласно договора теплоснабжения ПАО «Т Плюс» обязуется подавать потребителю ООО «УК «Восход» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель ООО «УК «Восход» обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим тепловой энергии Договор теплоснабжения № расторгнут 01.01.2017. В период времени с 01.04.2016 года по 31.12.2016 года, ФИО5, являясь <данные изъяты> ООО «УК «Восход» недоперечислила в адрес истца по договору теплоснабжения денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей помещений многоквартирных до 1336894 руб. 78 коп.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2023 года по уголовному делу №№ ФИО5 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб). Указанным приговором гражданский иск ПАО «Т Плюс», предъявленный к ФИО5 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На этом основании ПАО «Т Плюс» просит суд взыскать с ФИО5 в пользу истца денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 883058 руб. 58 коп.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ее несогласие мотивировано тем, что она оспаривает те обстоятельства, которые были установлены при вынесении приговора по уголовному делу в отношении нее. В частности ей оспаривается

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, пояснила, что сумма исковых требований складывается из суммы причиненного ущерба, установленного приговором за вычетом суммы, которая уже была взыскана решениями Арбитражного суда Нижегородской области.

Представитель третьих лиц ФИО2 и ООО «УК «Восход» ФИО3 в судебном заседании считает требования истца обоснованными, просила удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, для наступления ответственности в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2023 года в период времени с 01.04.2016 по 15.01.2017 включительно, ФИО5, будучи <данные изъяты> ООО «УК «Восход» в период с 01.04.2016 года по 30.11.2016 года, а в период с 01.12.2016 по 15.01.2017 года, фактически осуществляя полномочия <данные изъяты> ООО «УК «Восход», умышленно не оплачивала в полном объеме поставленную тепловую энергию, часть денежных средств в сумме 1336894 рубля 78 копеек из общей суммы 1986875 рублей 95 копеек, поступившей с 01.04.2016 года по 15.01.2017 года на расчетный счет ООО «УК «Восход» от собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Восход» за поставленные тепловую энергию в адрес собственника денежных средств – ПАО «Т Плюс», не перечислила, таким образом, ФИО5, причинила ПАО «Т Плюс» ущерб на общую сумму 1336894 рубля 78 копеек. С учетом имеющихся решений арбитражных судов о взыскании с ООО «УК «Восход» в пользу ПАО «Т Плюс» денежных средств, в инкриминируемый ФИО5 период времени сумма ущерба составляет 883058 руб. 55 коп.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2023 года по уголовному делу № № ФИО5 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб). Указанным приговором гражданский иск ПАО «Т Плюс», предъявленный к ФИО5 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 июня 2023 года приговор суда первой инстанции изменен в части ареста имущества, принадлежащего ФИО5, в остальной части приговор оставлен без изменения, соответственно вступил в законную силу.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения поскольку суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчик ФИО5 нанесла ущерб ПАО «Т Плюс» как потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 как непосредственного причинителя вреда причиненного ущерба.

Размер материального ущерба определен приговором и складывается из разницы суммы исполненных истцом обязательств по поставке тепловой энергии и суммы перечисленной истцу, доказательства которой имеются в материалах уголовного дела.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности указанной суммы. Доводы ответчика основаны на оспаривании фактических обстоятельств уголовного дела, изложенных в приговоре и являвшихся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, величина материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу ПАО «Т Плюс», составит 883058 руб. 55 коп.

Как установлено ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая величину заявленных требований (883058 руб. 55 коп.), суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12030 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Т Плюс» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу в пользу ПАО "Т Плюс" (ИНН №, ОГРН №) сумму причинённого ущерба в размере 883058 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 12030 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья