Дело № 2-1-3303/2025
УИД 40RS0001-01-2025-001564-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Упилковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля BMW 518D, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.09.2023 года в районе дома №13 по ул. Московской города Калуги. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на дорожную выбоину, имевшуюся на проезжей части дороги. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 84 800 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 48 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК Руслан-1», МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Управления городского хозяйства города Калуги по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась. Полагала надлежащим ответчиком по делу ООО «ТК Руслан-1», указала что, по мнению управления, именно ненадлежащее исполнение ООО ТК «Руслан-1» гарантийных обязательств явилось причиной возникновения аварийно-опасной ситуации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТК Руслан-1» в отзыве иск не признало, указало, что безопасность дорожного движения является публичной функцией. Ответственность, за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования. Также указало, что истцом не представлено доказательств, что случай произошел по вине ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.
Третье лицо МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06.09.2023 года в 17 час. 32 мин. в районе д.13 по ул. Московской г Калуги произошло ДТП с участием автомобиля BMW 518D, государственный регистрационный знак № под управлением истца.
Водитель ФИО1, управляя автомобилем, во время движения совершил наезд на неровность на проезжей части (выбоину), в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 06.09.2023 года отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ввиду наезда на выбоину пострадало транспортное средство BMW 518D, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец.
При оформлении ДТП в схеме места совершения административного правонарушения от 06.09.2023 года на правой полосе проезжей части зафиксирована яма (выбоина) размерами: ширина 1,3 метра, длина 1,3 метра, глубина 0,2 метра, что отражено в рапорте от 06.09.2023 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, административным материалом, объяснениями представителя.
Согласно экспертного заключения, проведенного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 518D, государственный регистрационный знак № составляет 84 800 руб.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом статья 15 предусматривает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 7 Устава муниципального образования города Калуги предусмотрено, что к вопросам местного значения Калуги относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Городского Головы г.Калуги от 7 июля 2005 года № 209-п утверждено Положение об управлении городского хозяйства города Калуги, согласно которому управление в соответствии с его задачами осуществляет следующие функции и полномочия: организует работы по ремонту, проектированию, диагностике, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.
Для осуществления вышеперечисленных задач управление наделено полномочиями, в том числе, по организации работ по ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами (п.3.6 Положения об управлении городского хозяйства города Калуги)
Статьями 17 и 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, а ремонт - в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно пункту 5.2.4 указанного Стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, находящейся в ведении ответчика, находился в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, размеры которой превышали предельные размеры, установленные пунктом 5.2.1 указанного Стандарта.
В пункте 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления, в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что выявленный дефект (выбоина) вызван ненадлежащим выполнением работ ООО ТК «Руслан-1», не установлена причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и появлением дефекта на дороге.
При этом обязанность по содержанию дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог возложена на Управление городского хозяйства города Калуги, что следует из Постановления Городской Головы г.Калуги от 7 июля 2005 года № 209-п об управлении городского хозяйства города Калуги.
При этом ответчик не ссылался на то, что им были предприняты все меры, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения.
Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации УГХ г.Калуги не представлены.
Участок дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца, является автомобильной дорогой местного значения и именно УГХ г.Калуги ответственно за содержание дороги, как на специализированный муниципальный орган.
При этом суд отмечает, что наличие договорных отношений УГХ города Калуги через подведомственные учреждения с третьими лицами относительно ремонта спорного участка дороги не освобождает Управление от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Сам по себе факт действия гарантийных обязательств подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. Наличие договора подряда с третьим лицом не освобождает муниципальный орган от выполнения обязанностей по обеспечению безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению недостатков в работе подрядчиков и их устранению.
Однако данные обстоятельства не исключают возможности предъявления УГХ города Калуги иска при наличии оснований о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по контракту.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на УГХ г.Калуги.
Ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в не избрании им скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, сторона ответчика не указала, на основании каких признаков истец при отсутствии соответствующего ограждения и предупреждающих знаков мог обнаружить дефект дороги в виде выбоины и сделать вывод о необходимости дополнительного снижения скорости и недопустимости движения по указанному участку дороги.
При этом каждый водитель вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных повреждений дорожного полотна, наезд на которые ведет к причинению вреда.
Возникновение повреждений автомобиля не в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах либо в процессе эксплуатации транспортного средства не подтверждено надлежащими доказательствами.
Доводы о том, что при фиксации дорожно-транспортного происшествия не был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, с учетом наличия в деле иных вышеуказанных доказательств, подтверждающих наличие на проезжей части выбоины, а также механизм дорожно-транспортного происшествия, протокола обследования, судом признается несостоятельным.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).
Пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № от 15.01.2025 года, заключенный с ИП ФИО2.
Согласно предмета договора об оказании юридических услуг от 15.01.2025 года исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь по требованиям заказчика к УГХ г.Калуги и иным возможным должникам, в связи с причинением ущерба в ДТП, произошедшем 06.09.2023 года.
Также истцом представлен акт оказанных услуг по договору № от 15.01.2025 года., согласно которого исполнителем услуги оказаны на сумму 48 000 руб.. в том числе: 8 000 руб. – составление искового заявления, 40 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции.
В подтверждение оплаты услуг заявитель представил в материалы дела чек от 30.012025 года на сумму 48 000 руб.
Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – ответчик.
Таких доказательств со стороны УГХ г. Калуги в суд представлено не было.
По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 01 апреля 2022 года в редакции с изменениями решением от 15.08.2024 года, не усматривается.
Исследовав и оценив предоставленные заявителем в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб. доказательства, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически истцу (составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 05.03.2025, 02.04.2025, 13.05.2025, 22.05.2025), учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21.01.2016, с учетом относимости, необходимости несения издержек, разумности, соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 48 000 руб.
В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Управлению городского хозяйства г. Калуги удовлетворить.
Взыскать с Управления городского хозяйства г. Калуги (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в возмещение ущерба 84 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 48 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 мая 2025 года
Судья С.В. Андрюшина