Дело № 2-35/2022

Поступило в суд 04.05.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ :

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № №.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 № № в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № № об удовлетворении требований потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано 58 200 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2021 г. вследствие действий ФИО 1 управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП застрахована в ДО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП. 03.01.2022 г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ФИО1 в качестве способа осуществления страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>». ФИО1 при направлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. было указано, что ДТП от 22.12.2021 г. зафиксировано с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол PC А (присвоен уникальный номер ДТП № №), что АО «Тинькофф Страхование» не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ г. Финансовая организация с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты> организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра № №.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «<данные изъяты>», подготовленному по инициативе АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 467 130 рублей 78 копеек, с учетом износа 246 900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на ДТП - 450 300 рублей, стоимость годных остатков - 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Тинькофф Страхование» на условиях полной (конструктивной) гибели транспортного средства осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 100 300 рублей. 03.02.2022 г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией), содержащей требование о взыскании доплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований приложил экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость ущерба транспортного средства составляет 351 215 рублей. 09.02.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ г. письмом № № уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования. Потребитель не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному. Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, составленного по инициативе ФУ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 284 626 рублей, с учетом износа - 158 500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 422 750 рублей. В соответствии с результатами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, ФУ пришёл к выводам о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. АО «Тинькофф Страхование» не согласно с выводами эксперта ООО «<данные изъяты>

При анализе имеющегося объема предоставленных на исследование материалов в целом установлено наличие существенных недостатков, влияющих на общий вывод по заключению и размер расходов.

Выводы, представленные в тексте заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ООО «<данные изъяты> учитывают стоимость левой фары, не соответствующей по комплектации для исследуемого транспортного средства, соответственно, выводы о стоимости восстановительного ремонта можно использовать при определении величины страхового возмещения, но с поправкой на стоимость фары, соответствующей комплектации. В случае внесения изменений в стоимость фары становится очевидным, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, что влечет необходимость установления рыночной стоимости методом специализированных торгов (в соответствии с п. 5.4 и 5.5 Положения о Единой методике №755- П).

На основании изложенного, АО «Тинькофф Страхование» просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № №; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Страхование» заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, выслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 было принято решение № № о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 58 200 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2021 г. вследствие действий ФИО 1 „ управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № (л.д. 124).

Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ г. в АО «Тинькофф Страхование» от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (л.д. 27-29).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 467 130,78 руб., с учетом износа – 246 900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 450 300 руб., стоимость годных остатков составляет 350 000 руб. Таким образом, транспортному средству причинен ущерб в размере 100 300 рублей (л.д. 37 оброт-48).

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Тинькофф Страхование» перечислила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований (л.д. 35).

Не согласившись с отказом АО «Тинькофф Страхование», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, в результате чего для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 284 626 руб., с учетом износа – 158 500, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 422 750 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенной АО "Тинькофф Страхование" выплаты страхового возмещения в размере 100 300 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО1 об осуществлении страховщиком доплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 58 200 рублей

Оспаривая решение финансового уполномоченного, свои требования истец мотивирует тем, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта учитывалась стоимость левой фары, не соответствующей по комплектации для исследуемого транспортного средства. В случае внесения изменений в стоимость фары становится очевидным, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, что влечет необходимость установления рыночной стоимости методом специализированных торгов годных остатков.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству АО «Тинькофф Страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 22.12.2021 г., с учетом износа и без учета износа, по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет: 468 600 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 245 800 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей.

Согласие п. 3.8.2. положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 04.03.2021 г. N 755-П): стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Для установления экономической целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ был производен расчет рыночной стоимости ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП - 22.12.2021 г.

Рассчитанная рыночная стоимость ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на день ДТП - 22.12.2021 года, с учетом округления, составляет: 481 300 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает рассчитанную стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (стоимость аналога), согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 г. N 755-П), ремонтировать данное АМТС экономически целесообразно.

В связи с выше изложенным, расчет стоимости годных остатков, исследуемого ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не производился.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта достаточной степени мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области дорожного движения. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, фотоматериалы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Отклоняет суд доводы представителя АО «Тинькофф Страхование» о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО 2 ООО <данные изъяты>», не является допустимым доказательством. Для назначения по делу повторной судебной экспертизы не было законных оснований, поскольку в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО 2 которые подробно ответили на все вопросы суда, а также вопросы представителя АО «Тинькофф Страхование», обосновав все свои расчеты и выводы, заключение является полным и сомнений у суда не вызывает. Одно лишь несогласие той или иной стороны с выводами экспертного заключения не может являться законным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Нет никаких достаточных убедительных мотивов для несогласия суда с представленным в дело заключением эксперта ООО <данные изъяты>».

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, АО «Тинькофф Страхование» представлен акт экспертного исследования, подготовленный Экспертно-консультативным центром <данные изъяты>, № №. Данный акт судом отклоняется, поскольку он выполнен по заказу АО «Тинькофф Страхование» и сам по себе не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы; мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта; составившее акт лицо не было предупреждено об уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12).

Исходя из абз. "б" п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального Закона от 04.06.2018 г.).

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, указавшей на возможность проведения восстановительного ремонта ТС ФИО3, суд приходит к выводу о законности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, а также Положением N 755-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3.8.2. положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 04.03.2021 г. N 755-П): стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе. Аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Для установления экономической целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ экспертом был производен расчет рыночной стоимости ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП - 22.12.2021 г., которая составила 481 300 руб., что не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 468 600 руб. без учета износа, 245 800 руб. с учетом износа.

При таком положении, поскольку указанные в экспертном заключении выводы АО «Тинькофф Страхование» в ходе судебного разбирательства в установленном процессуальным законодательством порядке не опровергнуты, суд признает данный документ доказательством, свидетельствующим о целесообразности проведения восстановительного ремонта ТС ФИО1

Достоверность выводов заключения судебной экспертизы также не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, суд приходит к выводам о законности и обоснованности оспариваемого решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, несостоятельности доводов заявителя, в удовлетворении требований которого суд полагает отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется основания для распределения судебных расходов в размере 6 000 руб., понесенных АО «Тинькофф Страхование» при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.03.2023 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

На «09» марта 2023 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-35/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-002810-44).

Судья -