ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Кошки
Самарской области 21 июля 2023 года
Кошкинский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,
при секретарях: Чумаковой Е.А., Захаровой В.Г.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Елховского района Самарской области: Умнаева А.И., Антонова А.А.,
адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1,
заслушав доклад председательствующего судьи Ельчанинова А.С., позицию прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ и ему назначено мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.
<адрес> обратился в суд с апелляционным представлением на постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.
В апелляционном представлении прокурор просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье, т.к. мировой судья не обосновал каким образом принесение извинений потерпевшему и оказание благотворительной помощи в сумме 10 000 рублей свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда и снижения общественной опасности содеянного.
В судебном заседании прокурор <адрес> просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье, т.к. мировой судья не обосновал каким образом принесение извинений потерпевшему и оказание благотворительной помощи в сумме 10 000 рублей свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда и снижения общественной опасности содеянного.
ФИО6, адвокат возражали против отмены постановления мирового судьи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по настоящему делу не допущено.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как следует из материалов дела, в подготовительной части судебного заседания защитник - ФИО7, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что все условия для прекращения в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство удовлетворить, в связи с чем, на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 319 УК РФ было прекращено, ФИО1 назначен судебный штраф в размере 10 000 рублей.
При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом обоснованно было принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, инвалид 3 группы, возместил причиненный преступлением ущерб путем извинений потерпевшему и внесения пожертвований в Дом ребенка «Солнышко» МБОУ г.о. Самара.
Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший ФИО8 пояснил, что получил извинения от ФИО1 и принял их.
Указанные выше действия обвиняемого, предпринятые для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа.
Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновного.
В соответствии с ч. 6 ст. ст. 446.2 УПК РФ мировой судья с учетом материального положения ФИО1 и его семьи установил срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъяснил ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.
Размер судебного штрафа правильно определен в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.
В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.20 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.С. Ельчанинов