Решение по делу № 2-229/2023 от 21.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Кирилиной А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО3, представителя ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по доверенности ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, прокурора – старшего помощника прокурора Центрального района города Тулы Краузе Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2023 по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс», комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (далее МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, являясь пассажиром автобуса <данные изъяты> принадлежащего МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс», под управлением водителя ФИО5, произошло её падение в салоне указанного автобуса, в результате которого она получила следующие повреждения: закрытый перелом пяточной кости левой стопы без смещения отломков, ушиблено-рваная рана левой стопы, множественные ссадины левого коленного сустава, ушиб мягких тканей затылочной области справа. В связи с полученными травмами она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ полученные истцом в результате вышеуказанного ДТП телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

При этом, полученные в результате ДТП телесные повреждения причиняют ей нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу невозможности в течение длительного времени передвигаться и осуществлять уход за собой без болевых ощущений, а также физические страдания в связи с постоянными болями в поврежденных областях, которые она купирует сильнодействующими и дорогостоящими медицинскими препаратами. В течение всего периода лечения она находилась в крайне негативном эмоциональном напряжении. Кроме того, полученная в результате ДТП травма повлекла нарушение коммуникационных способностей, искажение социальных ориентиров, дисбаланс субъективных ценностей, до настоящего времени её жизнедеятельность существенно ограничена из-за неполноценной возможности передвигаться и обслуживать себя, в связи с чем она вынуждена обращаться за помощью к третьим лицам. С учетом изложенного указывает, что испытанными физическими и нравственными страданиями ей причинен моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать с МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» в сумме 300.000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «СОГАЗ»; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, уполномочила представлять свои интересы в суде ФИО2 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложены в письменных возражениях на иск, указав, что размер требуемой к взысканию компенсации морального вреда завышен. В тоже время, полагал исполненными обязательства МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» перед потерпевшей ФИО1, поскольку страховой компании АО «СОГАЗ» истцу в полном объеме было выплачено страховое возмещение.

Представитель ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что КИЗО администрации города Тулы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем автобуса <данные изъяты>, пассажиром которого была потерпевшая ФИО1, является МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс», которому указанное транспортное средство было передано администрацией города Тулы в оперативное управление. С учетом данных о личности потерпевшей, её состояния здоровья, полагала завышенным размер требований о компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании не оспаривал свою вину в причинении вреда здоровью истца вследствие падения последней в салоне автобуса <данные изъяты> при высадке пассажиров на остановке общественного транспорта. Пояснил, что принес истцу устные извинения, компенсаций в денежном выражении не выплачивал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» не явился в судебное заседание, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, явку представителей не обеспечил, возражения на иск не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Краузе Е.С., которая полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 100.000 рублей, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ). В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие нормативно-правовые акты.

Так, согласно п.п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в автобусе <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 (путевой лист автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ) произошло падение пассажира ФИО1, которая была доставлена каретой скорой помощи за оказанием медицинской помощи в <данные изъяты>» с диагнозом: закрытый перелом пяточной кости левой стопы без смещения отломков, ушиблено-рваная рана левой стопы, множественные ссадины левой стопы, левого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия был оформлен материал ДТП № и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования инспектором ДПС ОБДПС были отобраны объяснения от водителя автобуса ФИО5, согласно которым ФИО5, работающий водителем в МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс», ДД.ММ.ГГГГ выехал в рейс по маршруту № «Горельские выселки – Городское кладбище». Следуя по маршруту по ул. <адрес>, он подъехал к остановке общественного транспорта «Кирпичный завод», открыл двери и начал обилечивать вошедших пассажиров. Посмотрев в салонное зеркало, он увидел, что все пассажиры вошли, посмотрел в правое зеркало заднего вида, все пассажиры вышли. После чего закрыл двери, включил левый указатель поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида, помех движения не было. После чего, начав движение, он услышал голоса на улице, посмотрел в зеркало и увидел лежащую на тротуаре женщину. Он остановился, подошел к женщине и ему сказали, что она упала после выхода из автобуса. В связи с произошедшим он позвонил диспетчеру, вызвал скорую помощь и наряд ДПС.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. она вместе со своим внуком ФИО6 находились в качестве пассажиров в салоне автобуса №, который следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к остановке «Кирпичный завод» автобус остановился, она с внуком подошли к средним дверям, водитель открыл их. Первым вышел её внук, после чего из автобуса начала выходить она, поставив костыль на тротуар, она начала спускаться держась при этом левой рукой за поручень, находящийся в салоне автобуса. Когда она спустилась одной ногой на асфальт, водитель неожиданно начал закрывать дверь, тем самым зажав её левую руку дверьми, и начал движение, из-за чего её потащило за автобусом по асфальту, вследствие этого она получила травмы ноги, с которыми была госпитализирована в <данные изъяты>

На получение ФИО1 травмы ноги ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. вследствие падения при выходе из автобуса, следовавшего по маршруту №, указал в своих пояснениях ФИО6, которые дал инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., комиссией МКП «Тулгорэлектротранс» было установлено, что перевозку пассажиров выполнял автобус <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 При следовании по <адрес> в сторону <адрес> на остановке «Кирпичный завод», напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1 О случившимся водитель сообщил диспетчеру, на место происшествия вызвали сотрудников ГИБДД и «Скорую помощь». ФИО1 была доставлена в <данные изъяты>». В результате обследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка № с диагнозом: закрытый перелом пяточной кости левой стопы без смещения отломков, ушиблено-рваная рана левой стопы, множественные ссадины левой стопы, левого коленного сустава. В соответствии с договором ОСАГО перевозчика за причиненный вред жизни, здоровья, имуществу пассажиров, пострадавшая застрахована в АО «СОГАЗ», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела факт произошедшего ДТП стороной ответчика не оспаривался.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автобусом <данные изъяты>, нарушившего п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, устанавливающим правила посадки и высадки пассажиров.

В результате допущенного водителем нарушения, пассажир автобуса <данные изъяты>, ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель автобуса <данные изъяты>. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в сумме 25.000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы следует, что при рассмотрении иска, вытекающего из административного дела, в суде не будет подлежать доказыванию, имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автобуса <данные изъяты>, ФИО5 и допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что является установленным фактом и в силу ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Более того, в ходе судебного разбирательства водитель ФИО5 не оспаривал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и как следствие причинении вреда здоровью ФИО1

В ходе судебного разбирательства по делу судом также установлено, что автобус <данные изъяты>, является собственностью муниципального образования город Тула, и закреплен на праве оперативного управления за МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс», что подтверждается постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого реестра имущества муниципального образования город Тула № от ДД.ММ.ГГГГ, и инвентарной карточкой.

Водитель автобуса <данные изъяты>, ФИО5, допустивший нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью пассажиру ФИО1, является работником МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс», что следует из приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» (работодатель) и ФИО5 (работник).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс», являясь владельцем источника повышенной опасности на праве оперативного управления, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от своей вины.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов пациента ФИО1, при первичном осмотре последней в травматологическом отделении <данные изъяты>» последней был установлен диагноз: закрытый перелом пяточной кости левой стопы без смещения отломков; ушиблено-рваная рана левой стопы; множественные ссадины левой стопы, левого коленного сустава; ушиб мягких тканей затылочной области слева. Госпитализирована во 2 травматологическое отделение ГЦТиН по экстренным показаниям.

В отношении ФИО1 при поступлении выполнено: ПХО, ревизия, дренирование раны левой стопы; монтаж скелетного вытяжения на левую пяточную кость, левая нижняя конечность уложена в шину Белера (груз 2 кг). Кроме того, истцу были выполнены следующие инструментальные исследования: рентгенография ОГК, по результатам которой установлен перелом 10 ребра слева; рентгенография левого голеностопного сустава, по результатам которой костно-травматических изменений не выявлено; рентгенография левой стопы, по результатам которой установлены переломы костей, перелом пяточной кости без смещения отломков; рентгенография левого коленного сустава, не выявившая костно-травматических изменений. В связи с мягких тканей затылочной области справа ФИО1 консультирована нейрохирургом. Получала, в том числе, анальгетическую терапию. Состояние при выписке ближе к удовлетворительному, активна в пределах постели; левая стопа иммобилизована гипсовой лонгетой. ДД.ММ.ГГГГ выполнено снятие швов, наложенных при дренировании раны левой стопы, демонтировано скелетное вытяжение. Рекомендованы: ходьба на костылях/ходунках в течение 2-х месяцев без опоры на левую нижнюю конечность с момента травмы

На стационарном лечении в травматологическом отделении ФИО1 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гипсовая лонгета снята ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец длительный период времени находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 страдает рассеянным склерозом; ДД.ММ.ГГГГ признана инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, бессрочно, нуждается в постоянном постороннем уходе, что подтверждается дубликатом справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Размер получаемой истцом выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23.340 рублей 59 копеек, что следует из представленных в материалы дела квитанций на доставку пенсий и других социальных выплат.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и каждое в отдельности, при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 180.000 рублей, при этом судом учитываются обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, его личность и индивидуальные особенности, в том числе возраст, состояние здоровья, требования разумности и справедливости. Оснований для применения ст.1083 ГК РФ (грубая неосторожность) не имеется, поскольку грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Таких доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

При этом, суд, определяя размер компенсации, полагает его соответствующим тяжести причиненных повреждений (закрытый перелом пяточной кости левой стопы без смещения отломков, ушиблено-рваная рана левой стопы, множественные ссадины левого коленного сустава, ушиб мягких тканей затылочной области справа), длительности проведенного ФИО1 лечения, степени ограничения в возможности вести обычный образ жизни.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины причинителя вреда, судом отклоняются, поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность владельца источника повышенной опасности наступает и без вины.

Доводы представителя ответчика МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО3 о том, что АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшей было выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, которые покрывают компенсацию морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и наличия (отсутствия) материального ущерба в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы водителя ФИО5 о его нуждаемости в получении медицинской помощи в связи с выявленным заболеванием, невозможности в будущем в течение длительного времени осуществлять трудовую деятельность, а также необходимости осуществлять уход за супругой, являющейся с ДД.ММ.ГГГГ инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно, при разрешении настоящего спора не имеют правового значения, и не могут повлиять на размер компенсации морального вреда, способный сгладить остроту обозначенных истцом переживаний, поскольку в настоящем случае поставлен вопрос о взыскании с юридического лица компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Кроме того, при рассмотрении такого рода споров оценке подлежит исключительно тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, без учета данных о личности причинителя вреда (состояния его здоровья, материального и семейного положения и др.).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс», комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел Центрального района города Тулы) с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (ОГРН №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 180.000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4.800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова